Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 19.01.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Возмещение затрат, связанных с обучением работника. Иск работодателя удовлетворен. Кассация оставила без изменения


УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2010 года

г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
Судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «А***» удовлетворить.

Взыскать с И*** в пользу закрытого акционерного общества «А***» затраты на обучение в размере 420 198 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 801 руб. 98 коп., а всего – 426 000 руб. 31 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «А***» обратилось в суд с иском к И*** о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска указало, что 17.09.2007 года между ЗАО «А***» и И***. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в летную службу ЗАО «А***» вторым пилотом. Во время действия трудового договора 05.10.2007 года с И***. был заключен ученический договор на переобучение по новой специальности на должность второго пилота воздушного судна BC SААВ 2000 с 08.10.2007 года по 25.10.2007 года в учебное заведение, расположенное в Л***, г.В***, и с 07.01.2008 года по 18.01.2008 года – в учебное заведение, расположенное в Ш***, г.Б***. Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство возместить работодателю затраты на обучение, проживание в гостинице, проезд, оформление виз и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением переобучения пропорционально отработанному периоду в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника. При этом договором было оговорено, что обязательства работника в части возмещения расходов работодателя продолжаются до полного их выполнения. Приказом ЗАО «А***» 10.04.2009 года И***. был уволен с летной службы по собственной инициативе. Просило взыскать с И*** затраты на обучение и командировочные расходы в сумме 420 198 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины 5801 руб.98 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И***., не соглашаясь с решением суда, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить в районный суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, кроме этого, решение постановлено в его отсутствие, так как о времени и дате слушания дела он извещен не был. Судом не было принято во внимание, что трудовой и ученический договоры заключены с ответчиком на разные сроки: на два года и три года соответственно, таким образом, условия ученического договора об обязанности работника проработать у работодателя свыше срока, установленного трудовым договором, являются недействительными. Также заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены в суд доказательства понесенных в отношении него затрат.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения И***., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ЗАО «А***» К***., полагавшего решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «А***» исковых требований.

Судом установлено, что с 17.09.2007 года стороны состояли в трудовых отношениях: И***. был принят на работу в летную службу ЗАО ««А***» вторым пилотом. Во время действия трудового договора 05.10.2007 года с ответчиком был заключен ученический договор на переобучение по новой специальности на должность второго пилота воздушного судна BC SААВ 2000.

В соответствии с условиями данного договора, работник направляется на обучение в учебные заведения: LAL – Lithuanian Airlines (Л***, г.В***), для прохождения обучения по программе: курс переподготовки пилотов на SAAB 2000 (Pilos Type Transition Course SAAB 2000). Продолжительность обучения – с 08.10.2007 года по 25.10.2007 года, в Swiss Aviation Training Ltd – с 07.01.2008 года по 18.01.2008 года. Работник направляется на учебу с отрывом от работы. По окончании обучения и при наличии сертификата первоначального обучения работник получает специальность «второй пилот воздушного судна SAAB 2000». Работник направляется на учебу с отрывом от работы. По окончании обучения и при наличии сертификата первоначального обучения работник получает специальность «второй пилот воздушного судна SAAB 2000». Согласно условиям договора, И***. взял на себя обязательства по выполнению учебного плана, после получения сертификата о первоначальном обучении проработать не менее 3-х лет у работодателя (п.2.3 ученического договора). Пунктом 2.5. ученического договора оговорены условия, согласно которым ответчик обязался возместить работодателю затраты на обучение, проживание в гостинице, проезд, оформление виз и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением переобучения пропорционально отработанному периоду в случаях расторжения трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ) либо по инициативе работодателя (п.5, п.6 п.п.а, б, в, г, д, п.11, п.12, п.14 ст.81 ТК РФ) до истечения срока, предусмотренного п.2.3 настоящего договора. При этом из п.4.2 ученического договора следует, что обязательства работника в части возмещения расходов работодателя, перечисленных в п.2.5 настоящего договора, продолжаются до полного их выполнения.

Приказом ЗАО «А***» № *** от 10.04.2009 года И***. уволен с летной службы 10.04.2009 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как в возражение на заявленные истцом требования, так и в обоснование доводов кассационной жалобы И***. ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства понесенных в отношении него затрат. Между тем данное обстоятельство являлось предметом доказывания суда первой инстанции. Принимая решение по существу заявленных ЗАО «А***» требований, суд исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Довод о несоответствии платежных документов кодам бухгалтерских операций не влечет освобождение ответчика от возмещения затрат, понесенных на его обучение работодателем.

Так, факт прохождения И***. обучения в учебном центре компании «flyLAL-Lithuanian Airlines» (Л***, г. В***) подтверждается договором на оказание услуг по обучению от 28.05.2007 года, заключенным истцом с указанной компанией, договором, заключенным между этими же сторонами 28.05.2007 года по оплате обучения. Инвойсом «flyLAL-Lithuanian Airlines» от 08.10.2007 года, заявлением на перевод № *** от 16.10.2007 года подтверждается, что ЗАО «А***» были оплачены услуги по обучению по договору от 28.05.2007 года в размере 24 000 EUR.

Для обучения И***. в учебном центре «Swiss Aviation Training Ltd» ЗАО «А***» также заключала с данной компанией соглашение на оказание услуг учебного центра по обучению, расположенного в аэропорту Б*** и Ц***, в том числе и по стоимости. Инвойсом «Swiss Aviation Training Ltd» *** от 26.11.2007 года, заявлением на перевод № *** от 14.02.2008 года подтверждается, что ЗАО «А***» были оплачены услуги по первоначальному обучению на SААВ 2000 7-28 января 2008 года в размере 82 507,70 долларов США.

Факт прохождения учебы в учебных центрах указанных выше компаний ответчиком не отрицался.

Кроме этого, доказательством понесенных истцом затрат на обучение И***. согласно условиям ученического договора послужили и отчеты по командировочным расходам, авансовые отчеты, инвойсы компаний и заявления, подтверждающие оплату ЗАО «А***» согласно контрактам на оказание услуг обучения.

Расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, произведен судом верно, решение о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение постановлено в соответствии с заявленным истцом требованием.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая настоящий спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления.

Довод кассационной жалобы относительно того, что дело по настоящему иску рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с требованиями указанной нормы, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, т.е. того места, в котором он находится временно. Как следует из материалов дела: копии паспорта ответчика, справки формы № 8, пояснений самого ответчика, он имеет постоянную регистрацию с 1989 года по адресу: г.Ульяновск, б-р Л***, ***, где проживают его родители и брат с сестрой. О том, что по адресу: г.Москва, ул.Е***, ***, И***. зарегистрирован временно, подтверждают как пояснения самого ответчика, данные в ходе судебного разбирательства (л.д.146), так и свидетельство о регистрации по месту пребывания № ***-РФ.

Довод кассационной жалобы в данной части не обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие И***., не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Тот факт, что о слушании дела 23.11.2009 года в 09-00 часов ответчик был извещен, подтверждают телефонограммы (л.д.242, 243). Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, И***. представлено не было. Правом на представление своих интересов в суде через представителя он не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что трудовой и ученический договоры заключены с ответчиком на разные сроки – на два года и три года соответственно, является несостоятельной и повлиять на существо постановленного решения не может. Так, ученический договор заключен сторонами в период действия трудового договора, уволился ответчик также в период его действия, следовательно, все обязательства, принятые И***. в соответствии с условиями ученического договора, он обязан исполнить. Кроме этого, при заключении ученического договора никем из сторон условие договора о сроке его действия не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что причиной увольнения послужило несоблюдение работодателем его трудовых прав, материалами дела не подтверждается. В заявлении об увольнении по собственному желанию нет ссылок на данное обстоятельство.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 19.01.2010