Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.04.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Взыскание расходов на обучение. Исковые требования удовлетворены. В том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), поскольку ученический договор был заключен не с работником, а с лицом, ищущим работу и, соответственно данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2009 года

г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе
председательствующего судьи Головков В.Л.,
при секретаре Вахотиной Н.Р,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к П. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО в лице Сосногорского отделения ОАО к П. о взыскании задолженности по ученическому договору и неустойки в общем в размере 75669 рубля 94 копейки. Исковое требование мотивировано тем, что между Санкт-Петербургским Государственным Университетом Путей Сообщения Российской Федерации» и Сосногорским отделением ОАО 22.09.2003 года был заключен договор № 5141/2003г. «О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовке».

В соответствии с условиями указанного договора университет принял на себя обязанность по осуществлению подготовке П. по учебному плану в соответствии с высшим Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «<___>» и направлению специалиста для работы в Сосногорское отделение ОАО. Предприятие приняло на себя обязанность по предоставлению П. по окончанию обучения работы по должности инженера путей сообщения. П. обязалась прибыть на предприятие 01.08.2008 года и проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении СЖД 3 года. Ответчик, принятые на себя обязательства по договору, не исполнил. В связи с этим, ОАО просит взыскать с П. понесенные им расходы по обучению ответчицы, связанные с её обучением в «Университет <___>» в размере 72572 рубля 86 копеек, неустойку в размере 3097 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 40 копеек.

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности, в суде поддержала исковые требования, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик П., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.ст.233 и 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО к П. о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Как следует из представленных в суд доказательств, 22 сентября 2003 года между «Университет <___>» (далее по тексту - Университетом) и Сосногорским отделением ОАО (далее по тексту - Предприятием) был заключен в интересах студента - ответчицы П. договор № 5141/2003 «О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, университет принял на себя обязанность по осуществлению подготовки П. по учебному плану в соответствии с высшим Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «<___>» и направлению специалиста для работы в ОАО.

Согласно ст.204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2.3.1 Договора, истец принял на себя обязанность по производству ежемесячных доплат к стипендии.

В соответствии с п.2.3.5 Договора, истец принял на себя обязательство по предоставлению П. по окончании обучения должности инженера путей сообщения.

Согласно п.2.2.3 и 2.2.4 Договора, ответчица приняла на себя обязательство - прибыть на предприятие 01.08.2008 года и проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении ОАО 3 года.

В данном случае Университет и Предприятие свои обязательства по указанному договору выполнили.

В свою очередь, ответчица не прибыла для трудоустройства в Сосногорское отделение ОАО, чем нарушила предусмотренные Договором обязательства. Данное обстоятельство влечет наступление предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности П.

Так, в соответствии с п.2.2.5 Договора, в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить предприятию расходы, связанные с выплатой стипендии (доплат), а также уплатить средства, затраченные на подготовку специалиста предприятием, согласно п.2.3.2 Договора и пени с учетом ставки рефинансирования за весь указанный период.

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в соответствии с условиями ученического договора и на основании положений ст.207 Трудового кодекса РФ у ответчицы возникла обязанность перед истцом по возмещению его расходов по выплате стипендии и обучению ответчицы в Университете.

Согласно представленным в суд доказательствам: платежному поручению № 2940 от 14.04.2005 г., платежному поручению № 15 от 12.01.2005 г., платежному поручению № 11644 от 21.12.2005 г., платежному поручению № 6763 от 13.10.2004 г., платежному поручению № 2023 от 07.04.2004 г., платежному поручению № 2061 от 21.05.2004 г., платежному поручению № 455826 от 29.11.2007 г., платежному поручению № 174214 от 05.06.2006 г., платежному поручению № 174467 от 06.06.2006 г., платежному поручению № 257720 от 12.12.2006г., платежному поручению № 200528 от 27.07.2006г., платежному поручению № 268854 от 26.12.2006 г., и в соответствии с Приказами начальника Сосногорского отделения ОАО №№ 122,458, 79, 144, 149 и Распоряжениями начальника Сосногорского отделения ОАО №№ 395, 413, Предприятием были перечислены ответчице доплаты к стипендии, на общую сумму 67572 рубля 85 копеек.

Кроме того, п.2.3.2 Договора предусмотрено, что в счет частичного возмещения затрат на подготовку специалиста предприятие приняло на себя обязательство переводить на расчетный счет университета денежные средства в объеме 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. За весь период обучения ответчицы, данная сумма платежей на подготовку П. составила 5000 рублей, и соответствии с п.2.2.5 также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, п.2.2.5 Договора предусмотрено возложение на ответчицу ответственности в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В данном случае предъявленная истцом к взысканию с ответчицы сумма неустойки рассчитана исходя из размера действующий на момент возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства (11 процентов годовых), что в полной мере соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период неисполнения обязательства ответчика перед истцом определен последним в 150 дней, то есть, с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г., что также соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства. С учетом этого, представленный истцом расчет суммы неустойки (3097,08=67572,85 х 11% х 150 / 360, где 150 дней - период просрочки исполнения обязательства, 67572,85 - сумма денежного обязательства, 11%-ставка рефинансирования Центрального Банка РФ), является верным и принимается судом за основу при определении суммы подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки.

Таким образом, исковые требования ОАО к П. о взыскании задолженности по ученическому договору, подлежат удовлетворению, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по обучению ответчицы, связанные с её обучением в «Университет <___>» в размере 72572 рубля 85 копеек и неустойку в размере 3097 рублей 08 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с П. в пользу ОАО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 2113 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО к П. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ОАО расходы, связанные с её обучением, и неустойку в общем размере 75669 рубля 93 копейки.

Взыскать с П. в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в размере 2113 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Сосногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.


Судья В.Л. Головков




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.04.2009