Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 № 33-397/2014



Работодателю отказано во взыскании расходов, связанных с обучением работника, поскольку повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2013 № 3-КГ13-7


ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-397/2014

Судья: Наумова Г.Г.

7 февраля 2014 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Бакчарская центральная районная больница к С. о взыскании расходов, связанных с обучением, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Бакчарская центральная районная больница М.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Ш. (доверенность от 05.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Бакчарская центральная районная больница (далее - МБУЗ "Бакчарская ЦРБ") обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2012 С. была принята в Бакчарскую ЦРБ на должность врача-невролога и по совместительству - врача-физиотерапевта. 03.04.2012 с нею были заключены трудовые договоры N 151 и N 152 на неопределенный срок. В качестве дополнения к указанным договорам стороны заключили ученические договоры от 10.09.2012, в соответствии с которыми работодатель направляет работника на обучение (повышение квалификации). Предметом ученического договора являлось обучение (повышение квалификации) работника, занимающего должность врача-невролога, по совместительству - врача-физиотерапевта, по очной форме обучения с отрывом от производства по курсу "Невропатология детского возраста" (ОУ) с сохранением прежнего места работы и должности. В соответствии с разделом 2 ученического договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения, заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатить стоимость обучения. Работник, в свою очередь, обязан после окончания обучения проработать у работодателя по специальности не менее 3 лет (1095 календарных дней), либо в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы полностью возместить работодателю расходы, связанные с обучением. С. прошла обучение в соответствии с условиями ученического договора, однако свои обязательства не выполнила, уволилась 05.04.2013. С. фактически отработано 172 дня, то есть 15,7% от времени обязательной работы по договору. Полагает, что у МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" возникло право требовать у нее возмещения расходов за фактически неотработанное время - 84,3%. Исходя из неотработанного времени, задолженность от полученной суммы заработной платы составляет /__/ рубля /__/ копеек; сумма страховых взносов - /__/ рублей /__/ копеек; командировочные расходы (суточные, проживание, проезд) - /__/ рубль /__/ копейки. С. при увольнении была уведомлена о том, что обязана возместить денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, однако свои обязательства не выполнила.

В судебное заседание представитель истца МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" не явился.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

На основании ст. 21, 57 ч. ч. 1, 2, 4 ст. 196, ст. ст. 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 (в ред. от 25.12.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в удовлетворении исковых требований МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" к С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца М.Н., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Вывод суда о том, что обучение С. по циклу "Невропатология детского возраста" было обязательным условием для ее дальнейшей трудовой деятельности в МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" в должности врача-невролога, а по совместительству - врача-физиотерапевта в соответствии с трудовыми договорами N 151 и N 152 от 03.04.2012, считает несостоятельным, поскольку С. согласно сертификату РМА N 140340 06.06.2007 присвоена специальность "Неврологии", в период с 14.02.2012 по 14.03.2012 она уже повышала квалификацию. Срок действия сертификата РМА N 190951 - до 14 марта 2017 года. Ученические договоры были заключены с С. с ее согласия. Все необходимые мероприятия по оформлению путевки для прохождения обучения производились С. самостоятельно. Подобное обучение не было обязательным для ответчика, а являлось дополнительным к уже имеющейся специальности "неврология". "Невропатология детского возраста" - дополнительное обучение С., пройденное исключительно по ее инициативе. Вывод суда о том, что обучение С. было необходимо МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" для получения лицензии на осуществление деятельности в области невропатологии детского возраста, считает несостоятельным, поскольку МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" осуществляла медицинскую деятельность по направлению "Неврология" в соответствии с лицензией N ЛО-70-01-000856 от 24 февраля 2012 года, действующей бессрочно. На момент трудоустройства С. в МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" данный вид медицинской деятельности в повторном лицензировании не нуждался. Указывает на то, что ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, С. признала свои обязательства по возмещению средств в связи с неисполнением ученического договора, 05.04.2013 между МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" и С. было заключено соглашение о порядке возмещения расходов за обучение. В соответствии с п. 1 данного соглашения С. обязалась компенсировать МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" расходы в размере /__/ рублей, понесенные в рамках ученического договора б/н от 10.09.2012. Соглашение о порядке возмещения расходов за обучение является действующим, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу С. считает решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 августа 2012 г. N 66н утверждены Порядок и сроки совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, в соответствии с которыми повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Судом установлено, что Ф. (С.) в 1975 году окончила полный курс /__/ по специальности "Педиатрия" и ей была присвоена квалификация врача-педиатра. В 1979 году С. прошла повышение квалификации по циклу "Невропатология детского возраста". В 1980 году С. была на цикле усовершенствования по детской невропатологии. В 1996 году она повышала квалификацию по курсу "Физиотерапия и курортология". Решением экзаменационной комиссии при /__/ от 10.05.1996 С. присвоена специальность физиотерапевта. Согласно сертификату РМА N 140340 ей 06.06.2007 присвоена специальность "Неврология" (сертификат подтвержден и действителен до 13.10.2017 года). В 2011 году она повышала квалификацию по циклу "Физиотерапия и курортология". В период с 14.02.2012 по 14.03.2012 С. повышала квалификацию по специальности "неврология". Решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения Томской области от 22.05.2012 С. присвоена высшая квалификационная категория по специальности "неврология" (удостоверение N 74).

На работу в МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" на должность врача-невролога в поликлинику и по совместительству на должность врача-физиотерапевта в физиотерапевтический кабинет с 03.04.2012 С. принята на неопределенный срок.

10.09.2012 в дополнение к трудовым договорам от 03.04.2012 между МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" и С. заключены поименованные как "ученические" договоры, в соответствии с условиями которых работодатель направляет работника, занимающего должность врача-невролога и по совместительству врача-физиотерапевта, на обучение (повышение квалификации) с сохранением за ним прежнего места работы и должности, в ГБОУ ВПО "/__/" для прохождения обучения по курсу "Невропатология детского возраста" с 11.09.2012 по 15.10.2012 с отрывом от работы.

Пунктом 2.3.3 договоров предусмотрена обязанность С. после окончания обучения отработать у работодателя по специальности не менее 3 лет, а при невыполнении данного условия (увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы) - возместить работодателю расходы, связанные с обучением работника (стоимость обучения, командировочные расходы, среднюю заработную плату за период обучения и другое (п. 2.3.4 договоров)).

Приказом руководителя МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" N 47-к от 07.09.2012 С. направлена в командировку в /__/ на период с 11.09.2012 по 15.10.2012 на срок 35 календарных дней в ГБОУ ВПО "/__/" для прохождения усовершенствования по циклу "Невропатология детского возраста".

Прохождение С. цикла усовершенствования в указанный период и успешная сдача зачетов по основным дисциплинам программы обучения подтверждены свидетельством о повышении квалификации и сертификатом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место не профессиональное обучение С. или ее переобучение с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, а обязательное повышение квалификации работника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в спорный период) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, С. была направлена в командировку по инициативе работодателя в связи с имевшим место властным указанием вышестоящей организации. Поэтому поименованные как "ученические" договоры в данном случае дополнениями к трудовым договорам с ответчицей не являются, так как трудовой договор предполагает наличие волеизъявления как работника, так и работодателя (ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию расходы состоят из полученных сумм заработной платы, страховых взносов, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), расходов на проживание и проезд к месту командировки и обратно. Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поэтому является несостоятельным довод жалобы о том, что С. признала свои обязательства по возмещению средств в связи с неисполнением ученического договора, соглашение о порядке возмещения расходов за обучение является действующим, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба также не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МБУЗ "Бакчарская ЦРБ" М.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Апелляционное определение Томского областного суда от 07.02.2014 № 33-397/2014