Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2018 № 33-6403/2018
Включение в ученический договор условия об уплате штрафа в случае неисполнения условий этого договора неправомерно
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-6403/2018
19 апреля 2018 г.
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" к Б. о взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки - 1" (далее по тексту - ООО "ПАП-1" обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать штраф в связи с досрочным увольнением 28000 руб. В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016 между ним, негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования автошкола "К. - Авто" и ответчиком заключен договор N 1 о профессиональной переподготовке водителей, целью которого являлось прохождение Б. обучения по образовательной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Д". В соответствии с условиями договора ответчик должен был пройти полный курс обучения в автошколе в период с 20.09.2016 по 07.11.2016, после чего сдать квалификационный экзамен и получить "Свидетельство о профессии водителя", трудоустроиться в 3-дневный срок в ООО "ПАП-1" и отработать на предприятии не менее 12 месяцев, а при невыполнении этих обязанностей - возместить затраты истца на обучение в полном размере в 10-дневный срок и выплатить штраф в размере стоимости обучения. Согласно трудовому договору от 14.11.2016 ответчик был принят на работу в ООО "ПАП-1" водителем автобуса категории "Д", 04.04.2017 ответчик подал заявление об увольнении, в связи с чем приказом от 19.04.2017 N 39 был уволен, тем самым Б. не выполнил принятые на себя обязательства, установленные договором N 1 от 19.09.2016 о профессиональной переподготовке водителей, не проработал 12 месяцев у истца. Стоимость обучения в полном объеме ответчиком возмещена ему (истцу), однако штраф в размере стоимости обучения не выплачен. Именно указанный штраф и просил взыскать истец в иске.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАП-1" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом: истец - посредством размещения 23.03.2018 информации о рассмотрении дела на интернет-сайте областного суда (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик - почтовым извещением от 19.03.2018. Доказательств уважительной неявки в процесс стороны не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 232, 197 - 199, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что представленный в материалы дела договор N 1 о профессиональной переподготовке водителей содержит все существенные условия ученического договора, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа при невыполнении учеником условия о работе после обучения на протяжении согласованного периода времени, а также возможность ухудшения положения работника условиями ученического договора в сравнении с нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа. Суд указал, что условия п. 4.3 договора N 1 от 19.09.2016 в части обязанности ответчика по выплате штрафа в размере стоимости обучения в случае досрочного увольнения из организации ранее срока, предусмотренного п. 2.3.5 указанного договора, не подлежат применению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального закона.
Доводы жалобы основаны на утверждении о возможности установления в ученическом договоре большего размера ответственности для ученика (работника), чем предусмотрено нормами трудового законодательства. При этом истец ссылается на диспозитивность норм ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, норма статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная обязанность фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.
Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.
Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе истец, не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.
Кроме того, в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Доводы жалобы о том, что спорные отношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, суду надлежало применить нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны. Договор, на котором истец основывает требования, заключен с лицом, ищущим работу, предмет договора - обучение ответчика с последующим трудоустройством к истцу, отработкой 1 года у истца. Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору (ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством (ст. ст. 1, 5 Трудового кодекса Российской Федерации), являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, а потому суд обоснованно при разрешении спора не применял нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, предъявляя данный иск о взыскании штрафа, злоупотребляет своим правом, учитывая, что им к моменту предъявления иска получена от ответчика полная стоимость обучения (28000 руб.), несмотря на то, что ответчик отработал 5 месяцев из 12-ти, а работодатель вправе был получить возмещение своих расходов на обучение ответчика лишь пропорционально неотработанному периоду, условия соглашения об обучении о полном возмещении таких расходов не подлежат применению как противоречащие нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 249, 206, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.Е.ЗОНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание затрат на обучение работника
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.04.2018 № 33-6403/2018
Включение в ученический договор условия об уплате штрафа в случае неисполнения условий этого договора неправомерно
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-6403/2018
19 апреля 2018 г.
Судья Дога Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки-1" к Б. о взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пассажирские автотранспортные перевозки - 1" (далее по тексту - ООО "ПАП-1" обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать штраф в связи с досрочным увольнением 28000 руб. В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016 между ним, негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования автошкола "К. - Авто" и ответчиком заключен договор N 1 о профессиональной переподготовке водителей, целью которого являлось прохождение Б. обучения по образовательной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Д". В соответствии с условиями договора ответчик должен был пройти полный курс обучения в автошколе в период с 20.09.2016 по 07.11.2016, после чего сдать квалификационный экзамен и получить "Свидетельство о профессии водителя", трудоустроиться в 3-дневный срок в ООО "ПАП-1" и отработать на предприятии не менее 12 месяцев, а при невыполнении этих обязанностей - возместить затраты истца на обучение в полном размере в 10-дневный срок и выплатить штраф в размере стоимости обучения. Согласно трудовому договору от 14.11.2016 ответчик был принят на работу в ООО "ПАП-1" водителем автобуса категории "Д", 04.04.2017 ответчик подал заявление об увольнении, в связи с чем приказом от 19.04.2017 N 39 был уволен, тем самым Б. не выполнил принятые на себя обязательства, установленные договором N 1 от 19.09.2016 о профессиональной переподготовке водителей, не проработал 12 месяцев у истца. Стоимость обучения в полном объеме ответчиком возмещена ему (истцу), однако штраф в размере стоимости обучения не выплачен. Именно указанный штраф и просил взыскать истец в иске.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАП-1" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом: истец - посредством размещения 23.03.2018 информации о рассмотрении дела на интернет-сайте областного суда (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик - почтовым извещением от 19.03.2018. Доказательств уважительной неявки в процесс стороны не представили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 232, 197 - 199, 205, 207, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что представленный в материалы дела договор N 1 о профессиональной переподготовке водителей содержит все существенные условия ученического договора, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа при невыполнении учеником условия о работе после обучения на протяжении согласованного периода времени, а также возможность ухудшения положения работника условиями ученического договора в сравнении с нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа. Суд указал, что условия п. 4.3 договора N 1 от 19.09.2016 в части обязанности ответчика по выплате штрафа в размере стоимости обучения в случае досрочного увольнения из организации ранее срока, предусмотренного п. 2.3.5 указанного договора, не подлежат применению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального закона.
Доводы жалобы основаны на утверждении о возможности установления в ученическом договоре большего размера ответственности для ученика (работника), чем предусмотрено нормами трудового законодательства. При этом истец ссылается на диспозитивность норм ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действительно, норма статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в качестве диспозитивной. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанная обязанность фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.
Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.
Норма ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе истец, не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.
Кроме того, в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Доводы жалобы о том, что спорные отношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, суду надлежало применить нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны. Договор, на котором истец основывает требования, заключен с лицом, ищущим работу, предмет договора - обучение ответчика с последующим трудоустройством к истцу, отработкой 1 года у истца. Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору (ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством (ст. ст. 1, 5 Трудового кодекса Российской Федерации), являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, а потому суд обоснованно при разрешении спора не применял нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, предъявляя данный иск о взыскании штрафа, злоупотребляет своим правом, учитывая, что им к моменту предъявления иска получена от ответчика полная стоимость обучения (28000 руб.), несмотря на то, что ответчик отработал 5 месяцев из 12-ти, а работодатель вправе был получить возмещение своих расходов на обучение ответчика лишь пропорционально неотработанному периоду, условия соглашения об обучении о полном возмещении таких расходов не подлежат применению как противоречащие нормам Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 249, 206, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.Е.ЗОНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву