Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Решение по встречному иску работодателя о возмещении затрат на обучение работника. С работника взыскано


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2009 года

г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к открытому акционерному обществу «***» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества «***» к Ю. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «***», просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 3 700 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 889 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 03.11.2004г. работала в ОАО «***». 14.01.2009г. ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию и она уволена, однако трудовая книжка по вине ответчика была выдана лишь 28.02.2009 года, а расчет по заработной плате за январь 2009 года в сумме 3 700 рублей с ней не произведен вообще. При отсутствии трудовой книжки, для трудоустройства, она была вынуждена завести новую. Указанным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

ОАО «***» обратилось к Ю. со встречным иском, просило взыскать с неё 3 690 рублей в возмещении затрат, связанных с её обучением и 141 рубль 53 копейки за пользование чужими денежными средствами. Свои требования ОАО «***» мотивировало тем, что с 03.11.2004г. Ю. работала в ОАО «***» медицинской сестрой. 01.03.2008г. с ней был заключен договор об обучении, согласно которого предприятие оплатило обучение в сумме 8 900 рублей, а она обязалась отработать на предприятии не менее 5 лет, в противном случае уплатить предприятию 110% от вышеуказанной суммы, т.е. 9 790 рублей до дня увольнения. Свои обязательства по договору Ю. не исполнила, 14.01.2009г. была уволена по собственному желанию. 28.02.2009г. она уплатила в кассу предприятия лишь 6 100 рублей, оставшуюся сумму в размере 3 690 рублей не уплатила, в связи с чем взысканию с неё подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009г. по 06.05.2009г. в сумме 141 рубль 53 копейки.

В судебном заседании Ю. свои исковые требования полностью поддержала, требования ОАО «***» не признала. Суду пояснила, что с 2004 года работала в ОАО «***» в должности старшей медсестры. С 03 марта по 07 апреля 2008 года за счет средств работодателя она проходила обучение и согласно договора об обучении обязалась выплатить 110% от стоимости обучения в случае своего увольнения по истечении менее 5 лет после обучения. 14.01.2009г. она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, расчет с ней произведен не был и трудовая книжка выдана не была. Для трудоустройства она вынуждена была завести новую трудовую книжку и 01.02.2009г. была принята на работу в Минусинскую ЦРБ. До и после этого она неоднократно обращалась в ОАО «***» с требованиями о выплате причитающейся ей суммы заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако расчет с ней произведен так и не был. 28.02.2009г. она внесла в кассу ОАО «***» 6 200 рублей в возмещение затрат на её обучение и в этот же день ей выдали трудовую книжку. Требования о взыскании с неё 3 690 рублей она не признает, поскольку с ней до настоящего времени не произведен расчет по зарплате.

Представитель ОАО «***» А., действующий на основании доверенности, свои исковые полностью поддержал, исковые требования Ю. признал в части взыскания заработной платы в сумме 3 700 рублей. Суду пояснил, что задержка в выдаче трудовой книжки Ю. была вызвана объективной причиной - временным отсутствием работника отдела кадров, а расчет по заработной плате с ней не был произведен, поскольку она устно договорилась с бухгалтером, что её заработная плата будет зачтена в счет возмещения стоимости обучения. Кроме того, Ю. 01.02.2009г. уже утроилась на работу, поэтому отсутствие трудовой книжки не лишило её возможности трудоустроиться. В связи с этим, а также отсутствием доказательств причинения морального вреда Ю., её требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Свидетель Г. показала, что с 01.11.2007г. по 18.12.2008г. работала инспектором отдела кадров в ОАО «***», знакома с Ю. При увольнении все трудовые книжки работников она передала по акту приема-передачи бухгалтеру расчетной группы. В 20-х числах 2009 года от Ю. она узнала, что трудовую книжку ей не выдают и не выплачивают задолженность по заработной плате.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ю. и ОАО «***» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ю. с 03.11.2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «***», работала в должности старшей медсестры.01.03.2008г. ОАО «***» с ней был заключен договор оказания услуг по оплате обучения, согласно которого предприятие обязалось оплатить стоимость ее обучения в сумме 8 900 рублей, а Ю. обязалась пройти обучение и отработать на предприятии не менее пяти лет с момента окончания обучения, а в случае увольнения по собственному желанию уплатить предприятию 110 % от стоимости обучения, то есть 9 790 рублей. В период с 03 марта по 07 апреля 2008 года Ю. прошла обучение, за что организатору обучения ОАО «***» было уплачено 8 900 рублей. 14.01.2009г. Ю. была уволена по собственному желанию, 28.02.2009г. в кассу ОАО «***» ею уплачено 6 100 рублей в возмещение расходов на её обучение и ей выдана трудовая книжка, расчет по заработной плате с ней не произведен, задолженность составляет 3 706 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетеля, копией трудовой книжки Ю.(л.д.8), заявлением Ю. директору ОАО «***» о выдаче трудовой книжки (л.д.14-15), договором оказания услуг по обучению от 01.03.2008г. (л.д.16, 39), приходно-кассовым ордером и квитанцией к нему об оплате Ю. 6 100 рублей в кассу ОАО «***» за обучение, приказом об увольнении Ю. от 14.01.2009г. (л.д.38), договором о проведении обучения от 27.01.2008г., счет-фактурой и платежным поручением об оплате ОАО «***» обучения Ю., путевкой на обучение (л.д.43-47), расчетными ведомостями о начислении заработной платы Ю. за период с января 2008 года по январь 2009 года (л.д.56-86).

В соответствие со ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что 14.01.2009г. в день прекращения трудового договора с Ю. ОАО «***» обязано было выплатить причитающуюся ей сумму в размере 3 706 рублей 65 копеек и выдать ей трудовую книжку, чего по его вине сделано не было.

Поскольку ОАО «***» признал исковые требования Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате, наличие такой задолженности, кроме пояснений истицы и ответчика, подтверждается расчетной ведомостью за январь 2009 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, взыскав с ОАО «***» в пользу Ю. требуемую ей сумму 3 700 рублей.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, как установлено судом, задержка в выдаче трудовой книжки Ю. после ее увольнения была допущена ОАО «***» по его вине, суд считает обоснованными исковые требования Ю. в части взыскания суммы за эту задержку. Доводы представителя ОАО «***» о том, что задержка выдачи трудовой книжки была связана с временным отсутствием кадрового работника суд считает необоснованными. Такие обстоятельства, по мнению суда, не исключают наличия вины в бездействии работодателя.

Вместе с тем, поскольку положения указанной нормы закона устанавливают обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, суд полагает, что неполученный заработок истице может быть возмещен ответчиком лишь за период такого лишения. Как пояснила в судебном заседании сама Ю., на новую работу после увольнения она была принята 01.02.2009г.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «***» не полученного Ю. заработка лишь за период с 15 по 31 января 2009 года в сумме 3 024 рубля, исходя из следующего.

В соответствие с п.п.4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением РФ от 24.12.2007г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетных ведомостей (л.д.56-86), представленных ОАО «***», с которыми Ю. в судебном заседании согласилась, за 12 месяцев 2008 года ей было фактически начислено 65 268 рублей 81 копейка, при этом отработано 259 дней. Таким образом, ее среднедневной заработок составил:

65 268 рублей 81 копейка : 259 = 252 рубля

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет:

252 рубля (среднедневной заработок) х 12 дней (период с 15 по 31 января 2009г). = 3 024 рубля.

Исковые требования Ю. о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ей неправомерным бездействием ответчика, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить лишь частично. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер бездействия ответчика и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 5 000 рублей. Доводы представителя ОАО «***» об отсутствии доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования ОАО «***» о возмещении затрат, связанных с обучением Ю., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку, как установлено судом, Ю. была уволена по собственному желанию до истечения срока, обусловленного договором об ее обучении, суд приходит к выводу о том, что она обязана возместить затраты, понесенные ОАО «***» на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.

Условия договора об обучении в части возложения на Ю. обязанности по возмещению 110% от затрат на обучение, в случае её увольнения без уважительных причин, суд считает не соответствующими закону.

Так, в силу ч.2 ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемом договоре могли быть предусмотрены лишь варианты возмещения Ю. затрат ОАО «***» на обучение и только с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Установление ответственности в большем размере не соответствует требованиям закона.

Как установлено судом, на обучение Ю. ОАО «***» было затрачено 8 900 рублей, обучение она закончила 07.04.2008г., обязалась отработать пять лет, уволена по собственному желанию 14.01.2009г., 28.02.2009г. добровольно возместила 6 100 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в судебном порядке составляет 1 464 рубля 83 копейки, исходя из следующих расчетов:

8 900 рублей : 60 месяцев (количество месяцев, которые Ю. обязалась отработать после обучения) = 148 рублей 33 копейки

51 (кол-во неотработанных Ю. месяцев после обучения) х 148, 33 рубля – 6 100 рублей (сумма добровольно уплаченная Ю.) = 1 464 рубля 83 копейки.

Поскольку согласно договора об обучении Ю. обязалась уплатить сумму в возмещение затрат на обучение до дня увольнения, однако это обязательство должным образом не исполнила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «***» о взыскании с неё процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 06 мая 2009 года, согласно ст.395 ГК РФ в сумме 141 рубль 53 копейки, исходя из следующих расчетов:

Период удержания суммы 7 564 рубля 83 копейки с 15 января по 27 февраля 2009 г. = 44 дня

Период удержания оставшейся суммы 1 464 рубля 83 копейки с 28 февраля по 06 мая 2009г. = 68 дней

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения – 12,5%

Банковский год – 360 дней.

7 564 рубля 83 копейки х 44 дня х 12,5%:360дней = 115 рублей 57 копеек

1 464 рубля 83 копейки х 68 дней х 12,5% : 360 дней = 34 рубля 58 копеек

115 ,57 + 34,58 = 150,15 рублей

Поскольку сумма заявленных ОАО «***» исковых требований в этой части составляет лишь 141 рубль 53 копейки, суд считает возможным взыскать с Ю. лишь эту сумму.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ю. в пользу ОАО «***» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а с ОАО «***», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой Ю. была освобождена в сумме 368 рублей 96 копеек в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Ю. заработную плату в сумме 3 700 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 3 024 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и государственную пошлину в сумме 368 рублей 96 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с Ю. в пользу открытого акционерного общества «***» 1 464 рубля 83 копейки в возмещение затрат, связанных с обучением, 141 рубль 53 копейки проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 200 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.


Председательствующий


Кассационным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда по гражданским делам от 20.07.2009 года определено: «Решение Минусинского городского суда от 03.06.2009 года изменить, снизив сумму денежной компенсации морального вреда, взысканного с ОАО «***» в пользу Ю. до 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения».


Решение вступило в законную силу 20.07.2009 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание затрат на обучение работника > Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03.06.2009