Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.02.2018 № 33-1581/2018
Если работник получил аванс и уволился, не отработав его, то работодатель не сможет взыскать с работника излишне выплаченную сумму
«
действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника)
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.06.2014 № 33-5481
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6
Кассационное определение Омского областного суда от 17.02.2010 № 33-949/10
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2008
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1581/2018
28 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" к Б.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТюменьСтройСервис" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Б.Р. был принят на должность слесаря-водителя в Общество. С ответчиком был заключен трудовой договор N. Б.Р. надлежащим образом выполнял свои трудовые функции. 15 ноября 2016 года ответчик взял у истца в счет заработной платы аванс за ноябрь месяц в размере 47 900 рублей, но по непонятным причинам перестал выходить на связь и почти месяц не появлялся на работе. 15 декабря 2016 года ответчик взял еще у истца аванс за декабрь месяц в размере 40 000 рублей, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства. После выдачи денежных средств ответчик вновь перестал выходить на связь и появился на работе только 30 декабря 2016 года, вследствие чего истцом был составлен акт об отказе от написания объяснительной. Поскольку истец действовал недобросовестно, пользуясь трудовыми и личностными доверительными взаимоотношениями с истцом, просит суд взыскать с Б.Р. в пользу ООО "ТюменьСтройСервис" неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 87 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей, представительские расходы - 20 000 рублей.
Представитель истца ООО "ТюменьСтройСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ему перечисляли денежные средства в качестве аванса в январе и феврале 2016 года по 25 000 рублей на банковскую карту. Денежные средства в ноябре и декабре 2016 года не получал, так как находился дома в (адрес). Никакие объяснения никто от него не требовал. Он сам желал работать, звонил, ждал, но работодатель не обеспечил его работой. Из иска узнал, что его уволили за прогул, приказа об увольнении не видел.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьСтройСервис" отказано.
Не согласившись с решением суда представителем ООО "ТюменьСтройСервис" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "ТюменьСтройСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ТюменьСтройСервис" и Б.Р. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Б.Р. принимается на работу в качестве слесаря-водителя с оплатой труда из расчета: 200 рублей за 1 машино-час.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) Б.Р. уволен по пункту 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из расходных кассовых ордеров N от 15 ноября 2016 года и N от 15 декабря 2016 года следует, что Б.Р. был выдан аванс за работу на манипуляторе КамАЗ N в размере 47 900 рублей и 40 000 рублей.
30 декабря 2016 года комиссией ООО "ТюменьСтройСервис" в составе генерального директора, главного механика, главного бухгалтера был составлен акт о том, что 30 декабря 2017 года в их присутствии водителю Б.Р. было предложено дать письменное объяснение по факту неотработки (возврата аванса) в размере 87 900 рублей. Б.Р. отказался дать письменное объяснение, ничем не мотивируя свой отказ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).
Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Б.Р. излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.
Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание с работника излишне выплаченных сумм
>
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.02.2018 № 33-1581/2018
Если работник получил аванс и уволился, не отработав его, то работодатель не сможет взыскать с работника излишне выплаченную сумму
« действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника) »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.06.2014 № 33-5481
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6
Кассационное определение Омского областного суда от 17.02.2010 № 33-949/10
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2008
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.06.2014 № 33-5481
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6
Кассационное определение Омского областного суда от 17.02.2010 № 33-949/10
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2008
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1581/2018
28 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" к Б.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТюменьСтройСервис" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) Б.Р. был принят на должность слесаря-водителя в Общество. С ответчиком был заключен трудовой договор N. Б.Р. надлежащим образом выполнял свои трудовые функции. 15 ноября 2016 года ответчик взял у истца в счет заработной платы аванс за ноябрь месяц в размере 47 900 рублей, но по непонятным причинам перестал выходить на связь и почти месяц не появлялся на работе. 15 декабря 2016 года ответчик взял еще у истца аванс за декабрь месяц в размере 40 000 рублей, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства. После выдачи денежных средств ответчик вновь перестал выходить на связь и появился на работе только 30 декабря 2016 года, вследствие чего истцом был составлен акт об отказе от написания объяснительной. Поскольку истец действовал недобросовестно, пользуясь трудовыми и личностными доверительными взаимоотношениями с истцом, просит суд взыскать с Б.Р. в пользу ООО "ТюменьСтройСервис" неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 87 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей, представительские расходы - 20 000 рублей.
Представитель истца ООО "ТюменьСтройСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ему перечисляли денежные средства в качестве аванса в январе и феврале 2016 года по 25 000 рублей на банковскую карту. Денежные средства в ноябре и декабре 2016 года не получал, так как находился дома в (адрес). Никакие объяснения никто от него не требовал. Он сам желал работать, звонил, ждал, но работодатель не обеспечил его работой. Из иска узнал, что его уволили за прогул, приказа об увольнении не видел.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьСтройСервис" отказано.
Не согласившись с решением суда представителем ООО "ТюменьСтройСервис" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "ТюменьСтройСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "ТюменьСтройСервис" и Б.Р. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Б.Р. принимается на работу в качестве слесаря-водителя с оплатой труда из расчета: 200 рублей за 1 машино-час.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) Б.Р. уволен по пункту 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Из расходных кассовых ордеров N от 15 ноября 2016 года и N от 15 декабря 2016 года следует, что Б.Р. был выдан аванс за работу на манипуляторе КамАЗ N в размере 47 900 рублей и 40 000 рублей.
30 декабря 2016 года комиссией ООО "ТюменьСтройСервис" в составе генерального директора, главного механика, главного бухгалтера был составлен акт о том, что 30 декабря 2017 года в их присутствии водителю Б.Р. было предложено дать письменное объяснение по факту неотработки (возврата аванса) в размере 87 900 рублей. Б.Р. отказался дать письменное объяснение, ничем не мотивируя свой отказ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).
Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Б.Р. излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.
Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройСервис" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву