РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2010 г.

г.Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Тетеричева Г.И.,
при секретаре Афониной Н.Н.,
с участием истца Т.,
ответчика ИП З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-*** по иску Т. к ИП З. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ИП З. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 5 июня 2005 г. по 19 октября 2009 г. работала у ответчика в должности продавца, уволена по собственному желанию согласно поданного ею заявления. При увольнении ей не выплачен расчет в сумме 25 800 рублей. После увольнения, несмотря на неоднократные требования, ответчик не выдал ей трудовую книжку и отказывается ее выдавать. В связи с этим она обращалась в прокуратуру Белёвского района, тем не менее трудовую книжку З. ей не возвратил. В результате удержания ответчиком трудовой книжки она лишена возможности трудоустройства.

Просит взыскать с ИП З. задолженность по заработной плате в размере 25 800 рублей и неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, обязать ИП З. выдать трудовую книжку, взыскать с ИП З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Представив расчет и, уточнив свои требования, просит взыскать заработок за время задержки трудовой книжки в размере 30 070 рублей.

В судебном заседании истец Т. свои уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. Показала, что через несколько дней после подачи ею заявления об увольнении З. ознакомил ее с приказом об увольнении, никаких претензий к ней не предъявлял. Трудовую книжку при этом не отдал, пояснив, что она нужна для оформления документов. После этого неоднократно в устной форме обращалась к З. по поводу трудовой книжки, он отвечал, что отдаст позже. Увольняясь от ИП З., она нашла новое место работы, но до настоящего времени не может официально трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. В результате прервался ее трудовой стаж, и она не имеет трудовой книжки со сведениями о ее трудовом стаже около 28 лет. В связи с невыдачей ей трудовой книжки обращалась в прокуратуру района и ОВД по Белёвскому району. До настоящего времени ее трудовая книжка ей не выдана. З. не выплачивал ей заработную плату в июле-сентябре и за 19 дней октября 2009 г., в связи с чем она обращалась с заявлением в следственный отдел при прокуратуре.

Ответчик ИП З. иск не признал. Пояснил, что при увольнении Т. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении. При этом он отдал Т. трудовую книжку. При увольнении Т. никаких претензий не предъявляла, в том числе и по расчету при увольнении. Задолженности по заработной плате перед Т. он не имеет, заработную плату выдает без ведомости. Т. вовремя, как и другие работники, получала заработную плату и бывала в отпуске. Перед выдачей Т. трудовой книжки, он снял с нее копии для предоставления в органы социальной защиты и Пенсионного фонда РФ. Оставшуюся копию представил в суд. Полагает, что подпись Т. в приказе об увольнении свидетельствует о получении ею трудовой книжки. Личные карточки работников и книга учета трудовых книжек у него не ведутся ввиду небольшого числа работников.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 26)

Т. с 11 января 2006 г. по 30 ноября 2006 г. работала у ИП З. по трудовому договору продавцом продовольственных товаров. (л.д. 34)

Согласно представленной ответчиком копии листов трудовой книжки Т., она с 1 декабря 2006 г. по 20 октября 2009 г. работала продавцом ИП З. (л.д. 33)

Приказом № 20 Т. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ уволена с 20 октября 2009 г. по собственному желанию согласно поданному заявлению. (л.д. 27, 28)

Факт расторжения трудового договора и основания увольнения сторонами не оспариваются.

Согласно частей 3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, которым во всех случаях является последний день работы работника, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Пунктами 40 и 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, обязанность выдачи под роспись работнику трудовой книжки при увольнении возложена на работодателя.

Свидетель С. показала, что после увольнения Т. говорила ей, что З. не отдает ее трудовую книжку.

Свидетель М. показала, что после увольнения Т. говорила ей, что З. не отдает ей трудовую книжку

Свидетель Та., супруг истца Т., показал, что со слов жены знает, что после увольнения трудовую книжку З. ей не отдал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности непротиворечивых показании указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, факт невыдачи Т. ее трудовой книжки при увольнении кроме ее объяснений подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами.

Т. после увольнения обращалась с заявлениями в прокуратуру Белёвского района (л.д. 86-87), в ОВД по Белёвскому району (л.д. 88-107), в которых последовательно указывала о том то, что после увольнения ИП З. не выдал ей трудовую книжку.

Доказательств выдачи Т. ее трудовой книжки при увольнении, в том числе под роспись в порядке, установленном п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что о получении трудовой книжки Т. свидетельствует ее роспись в приказе об увольнении, являются необоснованными. В приказе об увольнении (л.д. 28) имеется лишь роспись Т. об ознакомлении с приказом об увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ и отсутствуют сведения о получении ею трудовой книжки.

Показания свидетеля Са. о том, что 19 октября 2009 г. З. ознакомил Т. с приказом об увольнении и в ее, Са., присутствии отдал Т. трудовую книжку, суд не принимает в качестве достоверного доказательства выдачи Т. трудовой книжки.

Эти показания противоречат другим доказательствам, из которых судом установлено, что Т. уволена лишь с 20 октября 2009 г., и это обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт невыдачи работодателем ИП З. при увольнении 20 октября 2009 г. Т. ее трудовой книжки.

Эти действия работодателя привели к нарушению конституционных прав истца на труд, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ, поскольку, не имея на руках трудовой книжки, которая в соответствии со ст. 65 ТК РФ в обязательном порядке должна быть предъявлена при приеме на работу, работник лишен возможности поступить на работу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что последним днем работы Т. является 20 октября 2009 г. Между тем, работодатель ИП З. до настоящего времени не выдал и не выслал истцу его трудовую книжку.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, кроме других документов, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Невыдача трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период времени фактически работала и имела заработок, суд считает несостоятельными, поскольку работа у ответчика являлась постоянным местом работы для истца, его трудовая книжка также находилась у ответчика. Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки истцу лишило ее возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный ею заработок за период со дня, следующего за днем увольнения, с 21 октября 2009 г., и по день вынесения решения суда 28 апреля 2010 г., всего за 127 рабочих дней.

Средний месячный заработок истца на момент увольнения составил 4 720 руб. (56 640 : 12 мес. = 4 720), что подтверждается справкой (л.д. 30) и не оспаривается истцом.

Среднее число рабочих дней в месяце за этот период составляет 21 рабочий день (249 р.д. : 12 мес.).

Таким образом, неполученный заработок, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени, составляет 28 544,52 руб. (4 720 руб. : 21 р.д. * 127 р.д.).

Следовательно, в остальной части исковые требования о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с невыдачей трудовой книжки и нарушением ее трудовых прав, суд находит обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В связи с этим удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Истец пояснила, что ей не выплачена заработная плата за июль-октябрь 2009 г. и компенсация за отпуск.

Ответчик ИП З. пояснил, что задолженности по заработной плате перед Т. он не имеет, заработную плату она получала вовремя.

Свидетель С. показала, что после увольнения Т. говорила ей, что З. должен ей зарплату за 2 месяца.

Свидетель М. показала, что после увольнения Т. говорила ей, что З. должен зарплату за последний месяц работы. Ей, М., когда она работала у З., зарплата выплачивалась всегда вовремя.

Свидетель Та., супруг истца Т., показал, что о задолженности по заработной плате жены за время работы у З. ему ничего не известно.

Противоречивые показания указанных свидетелей не подтверждают доводы истца о невыплате ей заработной платы за июль-октябрь 2009 г.

Свидетель Т. показала, что она работала у ИП З., задержек зарплаты не было, при увольнении расчет получила полностью.

Свидетель У. показала, что она работает у ИП З., зарплату получает всегда вовремя.

Ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед Т. (л.д. 29), справка о ее заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 30), справка формы № 2-НДФЛ на Т. и реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 г. (л.д. 49).

В указанных документах отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате Т. за июль-октябрь 2009 г.

Проведенной Белевским РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области проверкой по заявлению Т. о невыплате заработной платы ИП З. факт невыплаты Т. заработной платы не подтвердился. (л.д. 81-85)

Поскольку доказательств невыплаты заработной платы за июль-октябрь 2009 г. и компенсации за отпуск истцом не представлено, а представленные ответчиком доказательства ее выплаты не опровергнуты, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Другие представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства: справки отдела социальной защиты населения Белёвского района (л.д. 8, 108), выписка из лицевого счета застрахованного лица, индивидуальные сведения о страховом стаже, ведомость уплаты страховых взносов (л.д. 13-19, 51, 52), акт ревизии (л.д. 53-56) не подтверждают и не опровергают факт выдачи либо невыдачи истцу трудовой книжки и получения либо неполучения истцом заработной платы за июль-октябрь 2009 г., в связи с чем суд признает их не относимыми к делу.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 12) в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1 256 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя З. выдать Т. ее трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т.:
- заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 28 544 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
- судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
а всего 32 044 (тридцать две тысячи сорок четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 800 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.


Председательствующий Г.И.Тетеричев









Вернуться к судебной практике по делам о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки


Вернуться к общему разделу судебной практики