Главная > Судебная практика > Взыскание премии > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 № № 33-7662/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Если в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее предусмотрены конкретные показатели премирования, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью и отказ в выплате неправомерен


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Дело № 33-7662/2016

28 апреля 2016 г.

Судья Саркисян Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании годовой премии, по апелляционной жалобе Б. на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 25.08.2015, заслушав доклад судьи Федина К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о возложении обязанности начислить и выплатить единовременное вознаграждение (годовую премию) за 2014 год.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1981 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с <...> на основании срочного трудового договора от <...> работала в должности <...>, <...> договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении ответчиком не был произведен расчет в полном объеме, а именно - не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2014 год пропорционально отработанному времени, предусмотренное трудовым договором и Положением по оплате труда работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", переведенных на Единую унифицированную систему оплаты труда. Полагая, что оснований для лишения ее данного вознаграждения у работодателя не имелось, поскольку дисциплинарных взысканий истец не имела, плановые и производственные показатели были выполнены, Б. просила взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2014 год пропорционально отработанному времени.

Решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, просят судебное заседание провести в их отсутствие.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривался факт работы истицы с <...> в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". В соответствии с приказом 24.01.2014 <...> трудовой договор прекращен на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) в связи с выходом на пенсию.

<...> истец вновь принята на работу в организацию ответчика на должность <...> в серийно <...>, отдел <...>, в группу <...> на основании срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту на срок с <...> по <...>, с должностным окладом в размере <...> руб. в месяц, интегрированную стимулирующую надбавку 40% в месяц, годовую премию (КПЭ), доплату за работу со сведениями, содержащими государственную тайну и другие выплаты компенсационного характера, предусмотренные действующим на ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами.

26.12.2011 в ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" утверждено Положение по оплате труда работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", переведенных на Единую унифицированную систему оплаты труда" (далее по тексту - Положение по оплате труда).

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2., 7.5. названного Положения, программа мотивации за результаты достижения КПЭ реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годового вознаграждения работника от эффективности деятельности комбината, структурного подразделения, где работает работник, и от личной эффективности работника. Порядок разработки, согласования, утверждения и оценка выполнения КПЭ регламентируются "Положением о ключевых показателях эффективности работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; годовая премия начисляется после определения финансовых результатов работы комбината и выплачивает не позднее апреля года, следующего за отчетным годом.

Приказом от 18.06.2014 <...> истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорная денежная сумма (годовая премия за 2014 год) является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, а поскольку предусмотренные локальными нормативными актами работодателя условия для ее выплаты отсутствовали, то оснований для взыскания указанного вознаграждения в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения по оплате труда, Положения о ключевых показателях эффективности, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает, что основания для вывода о необоснованности требований истицы отсутствуют. Решение суда основано на неверном толковании изложенных норм права, в связи с чем подлежит отмене.

Содержание п. 5.1. трудового договора, а также п. 7.5. Положения по оплате труда, подтверждает право работника на получение годовой премии и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав его заработной платы.

Более того, если в локальных нормативных актах работодателя (Положение по оплате труда) и трудовом договоре с Б. указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее предусмотрены конкретные показатели премирования, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.04.2014 <...> утверждена и введена в действие с 30.04.2014 "Политика Управления эффективностью деятельности работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", неотъемлемой частью, которой является Положение о ключевых показателях эффективности работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". Из содержания вышеназванного приказа также следует указание начальникам подразделений ознакомить персонально под роспись работников подразделений с приказом.

В силу абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Более того, из буквального содержания п. 10.5. названного Положения следует, что работникам, уволившимся по собственному желанию и не проработавшим полный календарный год, не начисляется годовая премия за весь год.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что истице рассчитывается премия не полный 2014 год, а пропорционально отработанному времени.

Поскольку истица являлась работником ответчика в 2014 году, состояла в штате, не имела дисциплинарных взысканий и уволена не по виновному основанию, она имеет право на получение выплаты по итогам работы за 2014 год в размере пропорциональном отработанному времени.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из справки о расчете Б. годовой премии за 2014 год, представленной ответчиком.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате (годовой премии за 2014 год) составляет <...> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1234 руб. 49 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 25.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу Б. премию по итогам работы за 2014 год в размере 34483 руб. 06 коп. с удержанием обязательных платежей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1234 руб. 49 коп.


Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН

Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.С.ИВАНОВА




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание премии > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 № № 33-7662/2016