Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19.01.2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по соглашению сторон. Работница не доказала факт принуждения к увольнению по данному основанию


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нариманов

19 января 2010 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
с участием помощника прокурора Наримановского района У.,
при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л., обратилась в Наримановский районный суд с исковым заявлением к ОАО *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Истец, работала в ОАО *** в должности инспектора по кадрам с 01.10.2008 года. 07.10.2009 года была уволена по соглашению сторон. Со своим увольнением не согласна, так как была вынуждена подписать соглашение под давлением руководства. 29.09.2009 года она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 29 и 30 сентября 2009 года. 01 октября 2009 года выйдя на работу, была поставлена руководством ОАО *** перед фактом увольнения, за прогулы. Советник по трудовым вопросам ОАО *** Ф. предложил написать заявление на увольнение по соглашению сторон, сказав, что в противном случае она будет уволена за прогулы. Ее заявление на отпуск без содержания и на очередной отпуск не рассмотрели. Ф. в грубой форме приказал подписать бланк соглашения. Находясь под психологическим давлением, она вынуждена была подписать указанный документ.

При увольнении ей не выдали трудовую книжку, которая была утеряна работодателем, что является нарушением ч.4 ст.84.1 ТК РФ. Было предложено получить дубликат трудовой книжки, в которой имелась лишь запись о последнем месте работы. Считает, что при утере трудовой книжки по вине работодателя, на него возлагается обязанность по ее восстановлению. Не получив на руки трудовую книжку истец была лишена возможности трудоустроиться либо встать на учет в биржу труда. Кроме того, ко дню подачи искового заявления она не получила все расчетные суммы своей заработной платы. В связи с чем, просит суд обязать ответчика отменить приказ № 246 от 07.10.2009 года о ее увольнении, восстановить на работу в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить трудовую книжку. Кроме того, вышеуказанными действиями, работодатель причинил ей морально-нравственные страдания, в связи с чем, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного заседания Л., изменила исковые требования, учитывая, что трудовая книжка фактически восстановлена (имеется дубликат), просила обязать ОАО *** внести в дубликат трудовой книжки сведения о восстановленном трудовом стаже.

Л. исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, доводы возражений ответчика не признала.

Представитель истца С. исковые требования Л. просила удовлетворить, доводы возражений ответчика не признала.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования в части отмены приказа № 246 от 07.10.2009 года об увольнении Л., восстановлении ее на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не признала. Поддержала доводы своих возражений. В части требований истца о внесении в дубликат трудовой книжки сведений о восстановленном трудовом стаже, иск признала.

В судебном заседании Л. пояснила, что работала в ОАО *** по трудовому договору, договор был заключен на неопределенный срок, работала в должности инспектора отдела кадров. Причиной ее увольнения стали необоснованные притязания со стороны советника по трудовым отношениям Ф. В связи с болезнью матери, 29.09.2009 года она написала заявление на 2 дня отпуска (29.09.09 г. и 30.09.09 г.) без сохранения заработной платы. 29 сентября 2009 года утром заявление у нее приняли, но приказа о представлении отпуска не издавалось, не дожидаясь приказа она ушла в отпуск. Ф. воспользовался данным обстоятельством, и по ее выходу на работу 01.10.2009 года шантажировал отсутствием на работе 29 и 30 сентября 2009 года, предложив уволиться по соглашению сторон либо за прогулы.

Представитель истца С. суду пояснила, что Ф., являясь советником по трудовым вопросам на заводе, превышал свои полномочия, давал распоряжения, требовал выполнения работы от инспекторов отдела кадров не предусмотренной должностной инструкцией. Такие действия психологически сказываются на состоянии работников. Л. – хороший специалист, профессионально ведет кадровое делопроизводство, в связи с чем, увольнение не входило в ее планы. Заявление на двухдневный отпуск от 29 сентября 2009 года Л. написала в связи с болезнью матери. Работодатель приказ на отпуск не издал. Это было сделано специально, чтобы при выходе Л. на работу, шантажировать и склонить ее к увольнению. Когда она вышла на работу и попросила предоставить ей отпуск, чтобы дальше осуществлять уход за больной мамой, получила на это от работодателя отказ. В связи с тем, что Л. получила пакет документов, связанных с ее увольнением в конце ноября 2009 года, считает, что срок для обращения в суд истцом, не пропущен.

Представитель ответчика М. суду пояснила, что если работник не был согласен с какими-либо распоряжениями руководства, которые не входят в его обязанности, это не мешает ему обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру, либо в суд. Ни одно из этих распоряжений, Л. не оспорено. 29 и 30 сентября 2009 года были представлены истцу в виде отпуска без сохранения заработной платы. Несмотря на то, что работником было подано заявление в день планируемого отпуска, работодатель пошел навстречу. Соглашение об увольнении было подписано 02.10.09 г. 07 октября 2009 года был подписан акт о передаче дел, в период со 2 по 7 октября 2009 года Л. ничто не мешало направить заявление об аннулировании соглашения на увольнение. Однако, истец не воспользовалась таким правом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, Л. отказалась от получения трудовой книжки 07.10.2009 г. Таким образом, срок на подачу искового заявления пропущен без уважительной причины, документов, свидетельствующих о том, что истец находился на больничном или осуществлял уход за больной матерью, не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора У., полагавшей, что в исковых требованиях Л. в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать, в части внесения сведений в дубликат трудовой книжки о восстановленном трудовом стаже необходимо удовлетворить, с выплатой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор, может быть в любое время расторгнут, по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п 3. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В п. 20 названного постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 299 от 01.10.2009 г. в соответствии с которым, Л. принята на работу в ОАО *** на должность инспектора по кадрам. Из соглашения от 02.10.09 г. о прекращении трудового договора № 299 по соглашению сторон, усматривается, что работник в лице Л., и работодатель в лице ОАО *** пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения с работником прекращаются 07.10.2009 года. На основании приказа № 246-Кл от 07.10.2009 г. прекращено действие трудового договора № 299. Основанием увольнения Л. является соглашение сторон.

По смыслу закона расторжение трудового договора по соглашению сторон является добровольным волеизъявлением работника и работодателя. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его к увольнению, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать данный факт возлагается на работника.

В обоснование своих доводов об оказании на нее давления, истцом Л. были представлены свидетели, из показаний которых установлено следующее.

Так, свидетель К., суду показала, что она работает начальником бюро по подготовке кадров в ОАО *** 05 октября 2009 года в отделе кадров увидела Л. которая была расстроена, в ходе разговора последняя пояснила, что подписала соглашение и лишилась работы. Со слов Л. стало известно, что если она подпишет соглашение, потом ее возьмут на другую работу. Л. говорила, что Ф. оказывал на нее давление, но в чем оно выразилось, пояснить не может. При разговоре Ф. и Л., она не присутствовала. В период ее работы в ОАО *** со стороны Ф. каких-либо претензий к ней по работе не поступало.

Свидетель Н. суду показала, что она работает инспектором отдела кадров в ОАО ***. 5 октября 2009 года вышла на работу с больничного, увидела Л. в расстроенных чувствах, последняя сказала, что на эмоциях подписала соглашение об увольнении. Истцу посоветовали обратиться к директору ОАО *** об аннулировании соглашения, однако этого сделано не было. При разговоре Ф. и Л., она не присутствовала. Об оказании давления со стороны Ф., узнала со слов истца.

Свидетель П. суду показала, что работает инженером ТНБ в ОАО ***. 5 октября 2009 года к ним пришла Л., в слезах, сказала, что у нее конфликт с Ф. Со слов Л. ей стало известно, что истца заставляли написать заявление об увольнении.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт какого либо давления со стороны Ф. на Л. из показаний свидетелей не усматривается, им (свидетелям) о данном факте стало известно со слов истца. При таких обстоятельствах довод Л. об оказанном психологическом давлении, в ходе судебного заседания своего подтверждения, не нашел.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Из заявления Л. от 29.09.2009 года усматривается, что истец обратилась к работодателю с просьбой представить два дня отпуска без сохранения заработной платы с 29.09.2009 по 30.09.2009 г.г. Приказом № 452/1-О от 29.09.2009 года Л. представлен отпуск без сохранения заработной платы в течение 2 календарных дней в период с 29.09.09 г. по 30.09.09 г. По факту невыхода на работу в указанные дни, у Л. объяснения не отбирали, служебную проверку работодатель не проводил, данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, факт шантажа со стороны Ф., по поводу не явки на работу Л., 29 и 30 сентября 2009 года в судебном заседании, не подтвердился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что является советником по трудовым отношениям на ОАО ***. 29 и 30 сентября 2009 года Л. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 1 октября 2009 года по данным табельной службы она приступила к работе. Он приехал на завод 02.10.09 г., так как 01.10.09 г. по поручению ген.директора находился в Астрахани на рабочем совещании. 2 октября 2009 года с Л. состоялась беседа, в ходе которой истец сказала, что заболела ее мама, она нуждается в регулярном уходе, в связи с чем совмещать работу с уходом за матерью она не может. Обсудили вопрос увольнении Л. Данное обстоятельство его не порадовало, так как из четырех штатных единиц в тот момент работала только Л., и в случае ее ухода, завод оставался практически без отдела кадров. Достигли с ней договоренности, что истец должна была доделать определенную работу до 07.10.2009 г., и передать дела тому специалисту, которого он сумеет подыскать к тому времени. Соответственно, 2 октября 2009 года было заключено соглашение об увольнении. Впоследствии был издан приказ об увольнении и составлен акт приема-передачи документации. Уволиться по соглашению сторон предложила Л., потому что она могла приступить к уходу за матерью через 7 дней, а не через 14 дней, с учетом отработки, если бы она уволилась по собственному желанию. Давления на истца им не оказывалось, фактов прогула у Л. не было.

Показания указанного свидетеля суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Л. 07.10.2009 года стало известно об увольнении из ОАО ***. Истец, работодателю до дня увольнения (07.10.2009 г.) с заявлением об аннулировании соглашения об увольнении не обращалась. В соответствии с копией письма адресованной Л., ей предложено явиться в отдел кадров завода и получить дубликат трудовой книжки, либо сообщить о возможности выслать дубликат трудовой книжки по почте. Из акта об отказе в получении трудовой книжки установлено, что советник по трудовым отношениям Ф., и менеджер по персоналу З., составили настоящий акт о том, что 07.10.2009 года при увольнении, инспектор отдела кадров Л., отказалась получить дубликат трудовой книжки. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании, не оспаривались. Однако, исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подано Л. - 08.12.2009 г., то есть по истечение одного месяца с момента отказа получить дубликат трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, Л. не представлено.

Невнесение работодателем в дубликат трудовой книжки Л. сведений о восстановленном трудовом стаже, не является юридически значимым обстоятельством для восстановления пропущенного срока, поскольку это не препятствовало обращению Л. в суд в пределах срока обжалования действий работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при увольнении Л. работодателем права истца нарушены не были, кроме того, последней пропущен срок обращения в суд для разрешения спора. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 246 от 07.10.2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Довод Л. о том, что она не получила расчетные суммы по заработной плате не являются безусловным основанием влекущим восстановление на работе. Кроме того, в соответствии со справкой от 25.12.2009 года и приложенной к ней ведомостями судебных приставов от 01.12.2009 г. и 11.12.2009 г., установлено, что задолженность перед Л. по заработной плате в сумме 9997 рублей 26 копеек погашена через КТС в декабре 2009 года. В судебном заседании истцом расчеты невыплаченных средств представлены не были, последняя затруднилась назвать невыплаченную сумму, кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании требования о взыскании указанных сумм поставлены не были.

Истец Л. просила суд обязать ОАО *** внести в дубликат трудовой книжки сведения о восстановленном трудовом стаже, т.е. сведения, о ее предыдущих местах работы.

В соответствии с актом об отсутствии трудовых книжек работающих сотрудников предприятия от 24.04.2009 года установлено, что по результатам сверки выявлено отсутствие трудовых книжек 32 сотрудников ОАО *** в том числе Л.

Исследованной в судебном заседании дубликатом трудовой книжки истца, установлено, что в ней имеется запись о работе в ОАО *** в период с 01.10.2008 г. по 07.10.2009 г. в должности инспектора по кадрам. Сведений о предыдущих местах работы дубликат трудовой книжки, не содержит.

Представитель ответчика М. в указанной части исковые требования признала.

По смыслу закона, работодатель связи с утратой или повреждением трудовой книжки или иной причине, должен предпринять меры по ее восстановлению. При этом работодатель должен выяснить у работника все его места работы, о которых имелась бы запись в утраченной трудовой книжке, и отправить запросы в организации с просьбой о подтверждении факта и периода работы. На основании полученных ответов работодатель в хронологическом порядке обязан восстановить записи в трудовой книжке работника. Необходимость указанных действий обусловлена тем, что основным документом работника, содержащим сведения о его трудовом стаже, является трудовая книжка, которая является своеобразным трудовым паспортом гражданина.

При указанных обстоятельствах требования истца обязать ОАО *** внести в дубликат трудовой книжки сведения о восстановленном трудовом стаже, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что действия ответчика в части не внесения сведений о восстановленном трудовом стаже в дубликат трудовой книжки Л., являются неправомерными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к открытому акционерному обществу *** о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество *** внести в дубликат трудовой книжки Л. сведения о восстановленном трудовом стаже.

Взыскать с открытого акционерного общества *** в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2010 года.


Судья Р.Р. Усманов




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19.01.2010