Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015



После подписания соглашения о расторжении трудового договора работница узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с заявлением об отзыве соглашения, однако была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.

гр. дело № 33-33367/2015

16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (ООО РИТЦ Банк) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Сыпченко (Чернецовой) Е.С. к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (ООО «РИТ Банк») о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыпченко (ранее Чернецова) Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИТ Банк» (в настоящее время на основании определения от 06 ноября 2015 года о правопреемстве ООО «РИТЦ Банк»), в котором просит о восстановлении на работе в должности (…), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (…) руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (…) на основании трудового договора с 12 ноября 2012 года.

В связи со сменой руководства банка, новый руководитель 28 апреля 2014 года потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказалась, однако, под давлением ответчика, она вынужденно подписала соглашение об увольнении с 12 мая 2014 года.

Узнав о беременности, истец обращалась 07 мая 2014 года к ответчику с заявлением об отзыве соглашения об увольнении со ссылкой на свою беременность, однако, ответчик произвел увольнение истца 12 мая 2014 года.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено : исковые требования Сыпченко (Чернецовой) Е.С. к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» (ООО «РИТ Банк») о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Сыпченко (Чернецову) Е.С. на работе в должности (…) в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий».

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу Сыпченко (Чернецовой) Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда в размере (…) руб.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» госпошлину в доход государства в размере (…) руб. (…) коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате Сыпченко (Чернецовои) Е.С. заработной платы за три месяца в размере (…) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не извещение ответчика о дате и времени разбирательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, просивших об удовлетворении заявленных требований, представителя ответчика – по доверенности Федоровой Е.В., возражавшей против иска и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заявившей об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и в этой связи, подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 10 декабря 2014 года при рассмотрении судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Проверяя своевременность направления судом судебного извещения ответчику, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что ответчику заранее направлено судебное извещение о дате и времени разбирательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( п.3 ст.113 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены, поскольку суд не известил в установленном порядке ответчика о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о вручении ответчику повестки.

Ссылка суда на извещение ответчика о дате и времени разбирательства по делу не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику судебного извещения.

Имеющаяся на л.д.36 квитанция почтового отделения связи о вручении ответчику 28 ноября 2014 года почтового отправления не может расцениваться как вручение судебного извещения, поскольку ни из данной квитанции, ни из распечатки почтового идентификатора Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.79) не следует, что в адрес ответчика направлено и им получено судебное извещение о явке в судебное заседание 10 декабря 2014 г.

В то же время, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции почтовый конверт с вложенным в него судебным извещением о явке в суд 10 декабря 2014 года, который отправлен из Замоскворецкого районного суда г. Москвы 10 декабря 2014 года и получен ответчиком 12 декабря 2014 года, то есть после судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заранее не извещен о дате и времени судебного заседания 10 декабря 2014 года, являются обоснованными.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные выше нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 ноября 2012 года и работала в должности (…) с 12 ноября 2012 года.

28 апреля 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 12 мая 2014 года по соглашению сторон, пункт 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ

07 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия трудового договора и ее работы в ООО «РИТ-Банк» в должности (…) со ссылкой на свою беременность и приложила справку о беременности от 07 мая 2014 года.

Данное заявление зарегистрировано ответчиком 07 мая 2014 г. за № 388.

Приказом № (…) от 12 мая 2014 г. истец уволена 12 мая 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что подтверждается записью за № 08 в трудовой книжке истца, которая ей выдана также 12 мая 2014 года и приказом № (…) от 12 мая 2014 г., с которым истец ознакомлена также 12 мая 2014 года.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка от 29 сентября 2014 года ГБУЗ Центр Планирования Семьи и Репродукции № 3 Родильного дома № 11 Департамента здравоохранения г. Москвы, из которой следует, что Чернецова Е.С. встала на учет по беременности 05 мая 2014 года в сроке 9 недель, кроме этого, согласно свидетельству о рождении, выданному Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 04 декабря 2014 года, Сыпченко Е.С. является матерью (…), родившейся (…) (л.д.102).

Фамилия истца «Чернецова» изменена на фамилию «Сыпченко» на основании свидетельства о заключении брака, выданного Хамоническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку, располагая сведениями о беременности истца, действия работодателя по прекращению трудового договора с истцом, нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Сыпченко Е.С. от 07 мая 2014 года, поступившее к ответчику до расторжении трудового договора, об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора, истец не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2014 года по день вынесения решения, то есть 16 ноября 2015 года из расчета: среднедневной заработок, указанный ответчиком в справке, представленной в суд апелляционной инстанции, которая подписана ответчиком и заверена печатью, в размере (…) руб. (…) коп. х 377 рабочих дней вынужденного прогула = (…) руб. (…) коп.

Кроме этого, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма (…) руб.

Также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов, что предусмотрено положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит пять тысяч руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец получила трудовую книжку с записью об увольнении 12 мая 2014 года и 10 июня 2014 года обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что подтверждается отметкой экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы на исковом заявлении (л.д.2).

Определением этого же суда от 10 июня 2014 года истцу возвращено исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление не подписано, однако, вручено истице данное определение только 15 октября 2014 года, что подтверждается подписью истца на препроводительном письме суда о возврате искового заявления.

Доказательств о получении истцом определения от 10 июня 2014 года ранее, чем 15 октября 2014 года, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Повторно истица обратилась в суд с настоящим иском 16 октября 2014 года, то есть на следующий день после получения возвращенных ей документов.

Поскольку из приведенных выше обстоятельств следует, что истец первоначально своевременно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в длительном не возвращении истцу искового заявления с определением суда от 10 июня 2014 года отсутствует вина истца, то период с 10 июня 2014 года по 15 октября 2014 года следует исключить из подсчета периода, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не пропустила срок для обращения в суд и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым восстановить Сыпченко Е.С. на работе в должности (…) в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (РИТЦ Банк (ООО).

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу Сыпченко Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп. (…), компенсацию морального вреда – (…) руб. (…), судебные расходы – (…) руб. (…), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (…) руб.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015