Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2016 № 33-10526/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работница подала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. К заявлению приложила проект соглашения. Соглашение работодатель не подписал и уволил работницу по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Суд указал, что поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию сторонами подписано не было, увольнение истицы является незаконным


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-10526

28 марта 2016 г.

Судья Удов Б.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:
Восстановить Ж. в должности Заместителя финансового директора - Начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года.
Взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб.... коп. взыскать после вынесения решения суда, ... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Ж. в должности Заместителя финансового директора - Начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере.... руб..... коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в доход государства госпошлину в размере.... руб.

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 декабря 2004 г. в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета. Приказом N 185-к от 30 апреля 2015 г. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена 05 мая 2015 г. и выразила свое несогласие. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, соглашение сторон истцом подписано не было, стороны не пришли к соглашению по условиям расторжения трудового договора, из-за данных неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании заявления от 22.04.2015 г. об увольнении по соглашению сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд".

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика К., В., Ж. и ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика на основании трудового договора N 1108 от 15 декабря 2004 г., дополнительных соглашений к трудовому договору в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета.

Приказом N 185-к от 30 апреля 2015 г. трудовой договор с истцом прекращен и Ж. была уволена с занимаемой должности по основаниям по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление Ж. от 22.04.2015 г. N 168, с приказом истец ознакомлена 05 мая 2015 г. и выразила свое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом, суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, поданное заявление истцом об увольнении свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции следует, что истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, основанием для увольнения послужило заявление истца от 22 апреля 2015 г. об увольнении 30 апреля 2015 г. по соглашению сторон, подписанное работодателем.

Между тем, истица 22.04.2015 года обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с 30.04.2015 года и докладной запиской об увольнении по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере семи среднемесячных заработков в сумме.... руб., в связи с отсутствием ответа работодателя 24.04.2015 года данное заявление истицей было продублировано, к заявлению был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект соглашения об увольнении истицы с выплатой ей выходного пособия работодателем подписан не был, вместе с тем истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данные действия работодателя суд правильно признал незаконными, поскольку стороны не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами подписано не было, в связи с чем увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Ж. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд верно на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2015 г. по день вынесения решения суда 11 ноября 2015 г. в размере.... руб., расчет произведенный судом ответчиком в суде не оспорен и в жалобе не опровергается.

Удовлетворяя частично требования Ж. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере.... руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере.... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2016 № 33-10526/2016