Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по соглашению сторон. Истцами была представлена в суд аудиозапись собрания, на котором почти всем работникам было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Суд изменил формулировку увольнения на увольнение по сокращению. Кассация оставила решение без изменения


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Красноперовой И.Г.
при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ш. и Ч. к ООО «В» об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в филиале ООО «В» в г.Ярославле (торговый центр «Д»), с 25.06.2008 г. продавцом-консультантом уволен 14.12.2008 г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ч. работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в филиале ООО «В» в г.Ярославле (торговый центр «Д») с 21.06.2008 г. грузчиком, уволен 14.12.2008 г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ш., Ч. обратились в суд с исками к ООО «В» о признании незаконным соглашения сторон о расторжении трудового договора, о взыскании выплаты причитающихся работнику при сокращении численности работников, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования обосновывали тем, что подписание соглашений было вынужденным действием, не являющимся следствием свободного волеизъявления. Они опасались увольнения по инициативе работодателя, по компрометирующим основаниям, и невыплаты компенсации. Считают, что данное соглашение противоречит п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, увольнение произошло по инициативе работодателя, свое заявление о расторжении трудового договора в письменном виде они не подавали.

В период судебного разбирательства определением суда от 27.04.2009 г. с учетом мнения сторон иски объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истцы неоднократно уточняли свои требования. Окончательно Ш. просит изменить дату и формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, датой увольнения считать 12.02.2009 г., поскольку с 13.02.2009 г. он трудоустроился. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 27 644 рубля, выходное пособие за 2 месяца в размере 28 122 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Окончательно Ч. просит изменить дату и формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, датой увольнения считать день вынесения решения суда, поскольку он не трудоустроен до настоящего времени, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 96 398 рублей 42 копейки, выходное пособие за 2 месяца в размере 27 277 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Ответчик ООО «В» представил письменные возражения на иски, указав, что в силу ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Истцы, каждый проявляя инициативу и волеизъявление, 14 декабря 2008 г. подали на имя директора филиала ООО «В» письменное заявление о досрочном прекращении трудового договора, с чем руководство согласилось путем заключения соглашения о расторжении трудового договора от 14.12.2008 г. Эти волевые действия сторон свидетельствуют о достигнутой ими договоренности. Нет достоверных доказательств довода истцов об увольнении с работы под давлением руководства в связи с угрозой досрочного расторжения договора по компрометирующим основаниям. Свои действия ответчик считает правомерными, поэтому требования о компенсации морального вреда также необоснованны.

В судебном заседании истцы Ш. и Ч., аналогично друг другу пояснили, что они не намеревались увольняться с работы у ответчика, но в филиале ООО «В» в городе Ярославле 1-го и 9-го декабря 2008 года были проведены собрания сотрудников, на которых представители ООО «В» из г.Иваново сообщили о закрытии филиала в г.Ярославле. Всем работникам было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора и получить компенсацию. Иначе обещали уволить по статье за опоздание или недостачу. Опасаясь быть уволенными «по статье», были вынуждены подписать выданные им, изготовленные на компьютере бумаги о соглашении сторон о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала полностью по основаниям письменных возражений на иск. Пояснила, что со стороны работодателя не было никакого понуждения работников к подписанию соглашения, всего в декабре 2008 г. было подписано около 50 таких соглашений. Сокращения численности или штата работников ответчик не проводил, но 2 оставшихся сотрудника в филиале – администратор и бухгалтер не подписали соглашения и были уволены по сокращению штата. Не оспаривает факт закрытия филиала ООО «В» в г.Ярославле. Не усматривала оснований окончить дело мировым соглашением ни на каких условиях.

Выслушав истцов, представителя ответчика, огласив показания в судебном заседании 19.05.2009 г. свидетеля Т., работавшей вместе с истцами и уволенной аналогично истцам, в отношении которой состоялось решение суда от 28.05.2009 г. об удовлетворении требования о признании незаконным ее увольнения по соглашению сторон; исследовав письменные материалы дела, в том числе исследовав распечатанную запись собраний работников филиала ответчика от 1.12.2008 г. и от 09.12.2008 г., заслушав ранее в судебном заседании 19.05.2009г. CD-запись указанных собраний, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон любая из сторон может выступать инициатором соглашения, а другая сторона быть с ним согласна. При этом обязательным является обоюдное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на прекращение трудовых правоотношений и выраженное в определенном сторонами соглашении о конкретной дате увольнения. По существу, в соглашении стороны договариваются именно о дате увольнения работника, пожелавшего расторгнуть трудовой договор с работодателем.

Не опровергнуты ответчиком доводы истцов о том, что у них не было намерения прекращать трудовые отношения с ООО «В», их все устраивало в работе, а соглашение сторон о расторжении трудовых договоров они подписали из опасений быть уволенным по инициативе работодателя по компрометирующим основаниям. При таких обстоятельствах они были вынуждены расторгнуть трудовой договор по предложенному работодателем варианту - соглашению сторон.

Оценивая установленные обстоятельства, при которых истцами было подписано соглашение сторон, следует придти к выводу о том, что доводы истцов обоснованны достаточно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцы и свидетель Т. в суде поясняли о том, что на собрании работников ООО «В» 1 декабря 2008 года региональный представитель ООО «В» Р. сообщил работникам о закрытии филиала и предложил уволиться по соглашению сторон, пригрозив работникам увольнением по статье и проведением ревизии с удержанием денежных средств из заработной платы, то есть если работники не уволятся по соглашению сторон, то их уволят другим способом, а начальником отдела кадров ООО «В» С. и бухгалтер филиала К. разъясняли им, что компенсацию они получат только подписав соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Доводы истцов подтверждаются записью собраний работников филиала ООО «В» от 1 декабря 2008 г. и от 09 декабря 2008 г. Представитель ответчика не оспаривала при этом комментарии истцов о том, что региональный представитель ООО «В» Р. на собрании предлагает работникам подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора. В противном случае работники могут быть уволены за опоздание, отсутствие на рабочем месте, или будет проведена ревизия, в результате которой будет выявлена недостача.

После проведенных собраний с подлежащими увольнению работниками были заключены около 50-ти соглашений о расторжении трудового договора, о чем пояснила в суде представитель ответчика.

Фактической причиной увольнения истцов явилось не их желание, не их свободное, добровольное волеизъявление, а закрытие филиала ООО «В» в городе Ярославле, т.е. фактически произошло сокращение численности или штата работников ООО «В».

Из записи собраний и из пояснений представителя ответчика следует, что при закрытии филиала работодатель не предусматривал проводить установленную законом процедуру увольнения работников филиала по сокращению штата или численности – единственно законную процедуру в таком случае. Поэтому работники были вынуждены соглашаться на предложенные работодателем условия увольнения в то время, когда проводились мероприятия по закрытию магазина, рабочие места работодатель перестал предоставлять работникам, товар и все оборудование вывозились работодателем. Позиция работодателя в суде о добровольности заключения соглашения сторон опровергается представленными доказательствами.

Стороны солидарны в пояснениях о том, что увольнению подлежали все сотрудники филиала ООО «В» в городе Ярославле.

Из расчетной ведомости за декабрь 2008 г.следует, что на декабрь 2008 года в ООО «В» числится 66 работников.

При одинаковой ситуации с увольнением при закрытии филиала двое работников – администратор и бухгалтер, в отличие от истцов, были тем не менее уволены по сокращению штата или численности, о таком увольнении пояснил в суде представитель ответчика. В таком случае в отношении истцов работодателем нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленный статьей 2 ТК РФ – равенство прав и возможностей работников.

В случае с истцами при соглашении сторон не было соблюдено обязательное условие при заключении соглашения – обоюдное добровольное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на прекращение трудовых правоотношений.

С учетом изложенного в совокупности суд признает увольнение истцов по соглашению сторон незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрены последствия признания незаконности увольнения работника при вынесении решений по трудовым спорам.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо по заявлению работника этот орган может ограничиться вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.ст.12, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах следует изменить формулировку увольнения истцов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с датой увольнения Ш. 12.02.2009 г., Ч. – 16.07.2009 г.

В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула:

в пользу Ш. из расчета среднего заработка в месяц в размере 14 061 рубль 14 копеек который сторонами не оспаривается: средний дневной заработок (исходя из неустановленного количества рабочих дней в период вынужденного прогула следует по правилам ст.139 ТК РФ рассчитать средний дневной заработок) 14 061,14 : 29,4 = 478,28 р. Х 17 дней в декабре 2008 г. = 8 130,76 р. + 14 061,14 в январе 2009 г. + 478,28 х 12 дней в феврале 2009 г.= 27 931 рубль 26 копеек. Из этой суммы следует вычесть компенсацию в размере 14 660 рублей, полученную при увольнении, при этом истцы не оспаривают факт того, что если бы трудовые отношения продолжались, то они этой компенсации бы не получили = 13 271 рубль 26 копеек.

в пользу Ч. из расчета не оспариваемого, являющегося верным, среднего заработка в месяц в размере 13 638 рублей 66 копеек (включая, как и Ш., НДФЛ, который истцы будут обязаны уплатить при получении этого дохода либо через работодателя, либо самостоятельно путем подачи декларации) х 7 месяцев с 14.12.2008 г. по 14.07.2009 г. = 95 470,62 р. + 927,80 р. за 2 дня 15 и 16 июля 2009 г. (из расчета среднего дневного заработка 13 638,66 : 29,4 = 463,90 р) = 96 398,42 коп. – 16 700 руб. полученной компенсации при увольнении = 79 698 рублей 42 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцы просят выплатить им выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок за второй месяц после увольнения, что соответствует и не противоречит статье 178 ТК РФ. Взысканию подлежит в пользу Ш. 14 061 рубль 14 копеек выходного пособия и 14 061 руб. 14 коп. в качестве среднего заработка за второй месяц после увольнения; в пользу Ч., соответственно, 13 638 рублей 66 коп. и 13 638 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрена также ст. 21 и ст. 237 ТК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам-истцам нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении обоих истцов аналогичные незаконные действия, из-за которых истцы нравственно переживали, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по иску Ш. составляет: 400 р. + 941,81 р. + 100 р. с требования о компенсации морального вреда = 1 441 рубль 81 коп. Государственная пошлина по иску Ч. : 2 600 р. + 69,76 р. + 100 р.= 2 769 рублей 76 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика в бюджет 1 441 рубль 81 коп. + 2 769 рублей 76 копеек = 4 211 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст.194-198, 56,57 98, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. удовлетворить частично:

Изменить дату и формулировку увольнения Ш. из филиала ООО «В» в г.Ярославле на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Датой увольнения считать 12 февраля 2009 года.

Взыскать с ООО «В» в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 271 рубль 26 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 14 061 рубль 14 копеек, средний месячный заработок за второй месяц после даты увольнения в размере 14 061 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 46 393 рубля 54 копейки.

В остальной части иск Ш. оставить без удовлетворения.

Иск Ч. удовлетворить частично:

Изменить дату и формулировку увольнения Ч. из филиала ООО «В» в г.Ярославле на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Датой увольнения считать день вынесения настоящего судебного решения 16 июля 2009 года.

Взыскать с ООО «В» в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 698 рублей 42 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 13 638 рублей 66 копеек, средний месячный заработок за второй месяц после даты увольнения в размере 13 638 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 111 975 рублей 74 копейки.

В остальной части иск Ч. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «В.» государственную пошлину в бюджет в размере 4 211 рублей 57 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «В.» в пользу Ш. заработной платы в размере 13 271 рубль 26 копеек и в пользу Ч. заработной платы в течение трех месяцев (по 14.03.2009 г.) в размере 40 915 рублей 98 копеек подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова

Справка: На решение суда подана кассационная жалоба ООО «В».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда г.Ярославля от 07 сентября 2009 года кассационная жалоба ООО «В» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля оставлена без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля