Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.05.2016 № 33-5520/2016
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 № 33-152/2014
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 № 33-1244/2013
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 № 2-1705/2010
Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 № 33-5895
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 № 33-430
Решение Клинского городского суда Московской области № 2-1496/10
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 № 5562
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5520/2016
18 мая 2016 г.
Судья: Хоченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора Шелудько И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б., Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу по иску Б., Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что с 2007 года Ш. работал у ответчика в должности помощника машиниста. 23.11.2015 ему было предъявлено требование подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что в случае отказа он будет уволен за прогул. Истец был вынужден подписать указанное соглашение, и в этот же день был уволен соответствующим приказом. Полагал, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения.
Просил признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 23 ноября 2015 года между ним и ответчиком, притворной сделкой; признать приказ ответчика от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним недействительным; обязать ответчика восстановить его на работе с 23.11.2015 в должности помощника машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что с 2005 года истец работал у ответчика в должности машиниста тепловоза. 23.11.2015 ему было предъявлено требование подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что в случае отказа он будет уволен за прогул. Истец был вынужден подписать указанное соглашение, и в этот же день был уволен соответствующим приказом. Полагал, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения.
Просил признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 23 ноября 2015 года между ним и ответчиком, притворной сделкой; признать приказ ответчика от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним недействительным; обязать ответчика восстановить его на работе с 23.11.2015 в должности помощника машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 28 января 2016 года гражданские дела по искам Б. и Ш. были объединены в одно производство, произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").
В судебном заседании представитель истцов утонила требования и просила признать соглашения незаконными.
Решением Рубцовского городской суд Алтайского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. и Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Работодателем был грубо нарушен установленный законом порядок увольнения по инициативе работодателя (за совершение дисциплинарного проступка), в частности, нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме.
Представитель ответчика не отрицал в суде, что до вызова 23.11.2015 на "разбор" дисциплинарного проступка письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.11.2015 с истцов истребованы не были.
Представитель ответчика в суде также не отрицал того факта, что 23.11.2015 каждому из истцов были представлены готовые материалы проверки дисциплинарного проступка, который работодатель считал установленным.
Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.
В связи с чем, сам факт предъявления истцам 23.11.2015 материалов проверки по факту дисциплинарного проступка, который работодатель посчитал доказанным, без истребования письменных объяснений и предъявление в связи этим требования подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть под угрозой применения незаконного увольнения по инициативе работодателя, свидетельствует о грубом нарушении закона.
При этом не имеет значения, совершали ли истцы прогулы или нет, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, под угрозой применения которой было выдвинуто требовании о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу, что увольнение истцов состоялось по их воле. Вопреки выводам суда, право выбора ответчик истцам не предоставил, а потребовал подписать спорное соглашение.
Довод о том, что истцам были представлены готовые соглашения о расторжении трудового договора, уже подписанные работодателем, суд не учел, а ответчик не опровергнул.
Ш. не дали прочитать текст соглашения, и его требование "посоветоваться с юристом" работодатель проигнорировал.
В тексте соглашения отсутствует запись о том, что таковое прочитано до его подписания.
Указывая в решении на не предоставление доказательств оказания давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд в то же время отказал истцам в ходатайстве о вызове в суд свидетелей, присутствовавших при "разборе" дисциплинарного проступка и оказывавших на них давление, явку которых истцы не могли обеспечить самостоятельно.
В результате, судом были грубо нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцам был ограничен доступ к правосудию в связи с невозможностью представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" просил оставить решение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б., Ш., представитель истцов - М. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика - А. против доводов жалобы возражал. Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О).
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с 28.06.2007 по 23.11.2015. На 23.11.2015 истец Ш. работал в должности помощника машиниста тепловоза.
Истец Б. работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с 14.07.1988 по 23.11.2015 в должности машиниста тепловоза (маневрового движения).
23.11.2015 между истцом Ш. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д,А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращает свое действие 23.11.2015 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
23.11.2015 между истцом Б. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д,А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращает свое действие 23.11.2015 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора Б. был уволен 23.11.2015 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Приказом от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора Ш. был уволен 23.11.2015 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В ходе судебного разбирательства истцами было указано, что соглашение о расторжении трудовых договоров были ими подписаны под принуждением работодателя, который пригрозил применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работников.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истцов при подписании соглашения об увольнении.
Согласно материалам дела, увольнению Ш. и Б. предшествовало совершение ими дисциплинарного проступка - прогула.
Согласно совершенному нарушению трудовой дисциплины, работодатель мог применить к работникам меру дисциплинарной ответственности. В данном случае работники самостоятельно принимали решение, принять ли привлечение к дисциплинарной ответственности либо уволиться по собственному желанию.
Судебная коллегия также отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора, а также приказы об увольнении были подписаны истцами без каких-либо замечаний.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцами последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждает добровольное волеизъявление истцов.
При этом попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Не может подтверждать факт вынужденности увольнения то обстоятельство, что не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку меры дисциплинарного взыскания к истцам применены не были, кроме того, привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт увольнения под принуждением либо давлением со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.05.2016 № 33-5520/2016
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 № 33-152/2014
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 № 33-1244/2013
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 № 2-1705/2010
Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 № 33-5895
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 № 33-430
Решение Клинского городского суда Московской области № 2-1496/10
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 № 5562
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.01.2014 № 33-152/2014
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.02.2013 № 33-1244/2013
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 № 2-1705/2010
Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 № 33-5895
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.02.2010 № 33-430
Решение Клинского городского суда Московской области № 2-1496/10
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2009 № 5562
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5520/2016
18 мая 2016 г.
Судья: Хоченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
с участием прокурора Шелудько И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Б., Ш. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу по иску Б., Ш. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что с 2007 года Ш. работал у ответчика в должности помощника машиниста. 23.11.2015 ему было предъявлено требование подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что в случае отказа он будет уволен за прогул. Истец был вынужден подписать указанное соглашение, и в этот же день был уволен соответствующим приказом. Полагал, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения.
Просил признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 23 ноября 2015 года между ним и ответчиком, притворной сделкой; признать приказ ответчика от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним недействительным; обязать ответчика восстановить его на работе с 23.11.2015 в должности помощника машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирской дирекции тяги эксплуатационное локомотивное депо о восстановлении на работе.
В обоснование требований указано, что с 2005 года истец работал у ответчика в должности машиниста тепловоза. 23.11.2015 ему было предъявлено требование подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и указано, что в случае отказа он будет уволен за прогул. Истец был вынужден подписать указанное соглашение, и в этот же день был уволен соответствующим приказом. Полагал, что работодателем был грубо нарушен порядок увольнения.
Просил признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 23 ноября 2015 года между ним и ответчиком, притворной сделкой; признать приказ ответчика от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с ним недействительным; обязать ответчика восстановить его на работе с 23.11.2015 в должности помощника машиниста тепловоза; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 28 января 2016 года гражданские дела по искам Б. и Ш. были объединены в одно производство, произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").
В судебном заседании представитель истцов утонила требования и просила признать соглашения незаконными.
Решением Рубцовского городской суд Алтайского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. и Ш. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Работодателем был грубо нарушен установленный законом порядок увольнения по инициативе работодателя (за совершение дисциплинарного проступка), в частности, нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме.
Представитель ответчика не отрицал в суде, что до вызова 23.11.2015 на "разбор" дисциплинарного проступка письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.11.2015 с истцов истребованы не были.
Представитель ответчика в суде также не отрицал того факта, что 23.11.2015 каждому из истцов были представлены готовые материалы проверки дисциплинарного проступка, который работодатель считал установленным.
Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.
Доказательств соблюдения требования закона в этой части ответчиком не представлено.
В связи с чем, сам факт предъявления истцам 23.11.2015 материалов проверки по факту дисциплинарного проступка, который работодатель посчитал доказанным, без истребования письменных объяснений и предъявление в связи этим требования подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть под угрозой применения незаконного увольнения по инициативе работодателя, свидетельствует о грубом нарушении закона.
При этом не имеет значения, совершали ли истцы прогулы или нет, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, под угрозой применения которой было выдвинуто требовании о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу, что увольнение истцов состоялось по их воле. Вопреки выводам суда, право выбора ответчик истцам не предоставил, а потребовал подписать спорное соглашение.
Довод о том, что истцам были представлены готовые соглашения о расторжении трудового договора, уже подписанные работодателем, суд не учел, а ответчик не опровергнул.
Ш. не дали прочитать текст соглашения, и его требование "посоветоваться с юристом" работодатель проигнорировал.
В тексте соглашения отсутствует запись о том, что таковое прочитано до его подписания.
Указывая в решении на не предоставление доказательств оказания давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, суд в то же время отказал истцам в ходатайстве о вызове в суд свидетелей, присутствовавших при "разборе" дисциплинарного проступка и оказывавших на них давление, явку которых истцы не могли обеспечить самостоятельно.
В результате, судом были грубо нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцам был ограничен доступ к правосудию в связи с невозможностью представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" просил оставить решение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б., Ш., представитель истцов - М. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика - А. против доводов жалобы возражал. Прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1091-О-О).
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с 28.06.2007 по 23.11.2015. На 23.11.2015 истец Ш. работал в должности помощника машиниста тепловоза.
Истец Б. работал в эксплуатационном локомотивном депо Барнаул - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" с 14.07.1988 по 23.11.2015 в должности машиниста тепловоза (маневрового движения).
23.11.2015 между истцом Ш. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д,А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращает свое действие 23.11.2015 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
23.11.2015 между истцом Б. и ответчиком в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО "РЖД" Н.Д,А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращает свое действие 23.11.2015 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора Б. был уволен 23.11.2015 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Приказом от 23.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора Ш. был уволен 23.11.2015 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В ходе судебного разбирательства истцами было указано, что соглашение о расторжении трудовых договоров были ими подписаны под принуждением работодателя, который пригрозил применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работников.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истцов при подписании соглашения об увольнении.
Согласно материалам дела, увольнению Ш. и Б. предшествовало совершение ими дисциплинарного проступка - прогула.
Согласно совершенному нарушению трудовой дисциплины, работодатель мог применить к работникам меру дисциплинарной ответственности. В данном случае работники самостоятельно принимали решение, принять ли привлечение к дисциплинарной ответственности либо уволиться по собственному желанию.
Судебная коллегия также отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора, а также приказы об увольнении были подписаны истцами без каких-либо замечаний.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцами последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждает добровольное волеизъявление истцов.
При этом попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по соглашению сторон само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Не может подтверждать факт вынужденности увольнения то обстоятельство, что не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку меры дисциплинарного взыскания к истцам применены не были, кроме того, привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что при увольнении сторонами были соблюдены все взаимные договоренности, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт увольнения под принуждением либо давлением со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву