Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по соглашению сторон без согласия работника. Работник восстановлен


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2009 г.

г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.В.;
при секретаре Ряннель О.Е,
с участием прокурора Савиловой О.Г.,
истца В., представителей ответчика Ж. и С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «Электроремонт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к ООО «Электроремонт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с 22 декабря 2003 г. он работал в ООО «Электроремонт» инженером-технологом 1 категории. 31 октября 2008 года приказом № 2632-к он был уволен. Согласно приказу основанием прекращения трудового договора указано: «соглашение сторон ст.77 п.1 -служебная записка». С приказом он был ознакомлен в указанный день с выражением своего несогласия. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Незаконному увольнению предшествовали следующими события и обстоятельства. Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. В октябре 2007 г. ему была установлена третья группа инвалидности по общему основанию. Согласно программе социальной реабилитации и трудовой адаптации ей бюро МСЭ выдало рекомендации о доступных условиях труда, а именно: «может выполнять работу по своей профессии, с уменьшением объема, например: неполный рабочий день или с дополнительным выходным днем при пятидневной рабочей неделе». Согласно указанной рекомендации приказом от 11 февраля 2008 г. № 146 ему была установлена сокращенная рабочая неделя с оплатой по фактически по фактически отработанному времени, с продолжением работы по должности инженер-технолог. Примерно в это же время ему было предложено подписать дополнением к трудовому договору, согласно которому наряду с другими изменениями, оказалось, что с ним, как работающему на постоянный работе (п.2) заключен срочный трудовой договор до 01 августа 2008 года (п.3). На основании указанного дополнения приказом работодателя от 01 февраля 2008 г. № 179-к был оформлен перевод на другую работу, которая полностью совпадала с прежней за исключением указания на срочный характер договора. Дополнением № 0553-к от 01 апреля 2008 г. к трудовому договору от 22 декабря 2003 г. характер работы был изменен на работающий по срочному трудовому договору, а согласно п.3 договор оказался заключен до 01 ноября 2008 года. В октябре 2008 г. он прошел процедуру переосвидетельствования в бюро МСЭ, условия трудовой реабилитации были продублированы. 27 октября 2008 года ей было вручено уведомление № 1044 о том, что срок его трудового договора истекает 01 ноября 2008 г., и будет уволен согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашении сторон. 31 октября 2008 г. он обратился к работодателю с заявлением о неправомерности уведомления и изложил в заявлении свое отношение к происходящему, ответа не получил. 31 октября 2008 года ему было предложено подписать соглашение о прекращении действия трудового договора № 863 от 22.12.2003 г. по соглашению сторон. Он его не подписал. 31 октября 2008 г. от переживаний из-за незаконных действий работодателя он заболел и обратился в поликлинику, где ему выписан листок нетрудоспособности. Однако в конце рабочего дня он был вызван в отдел кадров, где ему было предложено ознакомиться с приказом № 2632-к о ее увольнении и получить на руки трудовую книжку. С приказом он ознакомился - подписал «не согласен», трудовую книжку получил на руки. Считает, что увольнение совершено с грубым нарушением норм трудового законодательства в части оснований для заключения срочного договора, в части оснований для прекращения трудового договора, а также его увольнение произведено во время болезни. Заработная плата за 2 месяца вынужденного прогула составляет 21735 руб. Увольнение повлекло причинение морального вреда.

Просит восстановить его на работе в качестве инженера-технолога 1 категории в ООО «Электроремонт» и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01 ноября 2008 г. по день вынесения судебного решения. Взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным работодателем расчетом, полагая его более правильным.

Представители ответчика Ж. и С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Суду пояснили, что действительно увольнение В. было произведено с нарушением норм трудового законодательства, а потому ООО «Электроремонт» не возражает против восстановления истца на работе. Учитывая, что на данный момент должность, которую занимал В., сокращена, предлагали ему различные варианты мирного урегулирования спора, однако истец все их отверг. Согласны оплатить истцу и время вынужденного прогула в соответствии с представленным ими расчетом. Однако, с компенсацией В. морального вреда не согласны. Считают, что ООО «Электроремонт» уже загладило причиненный истцу вред тем, что предоставило ему (после его увольнения с предприятия) путевку в санаторий с оплатой за его счет только 10% ее стоимости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2003 года ООО «Электроремонт» заключило с истцом срочный трудовой договор на 1 (один) год, приняв его на работу в ООО «Электроремонт» в качестве инженера-технолога 1 категории в структурное подразделение: Руководители, специалисты и служащие. Производственный блок. Производственно-техническое управление. Технологический отдел.

В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия указанного срочного трудового договора (заключенного с истцом, по мнению суда, к тому же без достаточных к тому оснований), ни одна из сторон не заявила об его прекращении, а потому, в соответствии с требованиями ст.58 ТК РФ, трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок.

В дальнейшем, в 2008 году, в нарушение действующего трудового законодательства, работодателем дважды принимались дополнения к указанному договору, где указывалось на его срочность - до 01 августа 2008 года (приказ о переводе работника на другую работу № 179-к от 01.02.2008 г.) и до 01 ноября 2008 года (приказ о переводе работника на другую работу № 553-к от 01.04.2008 г.), хотя фактически перевод на другую работу истца не осуществлялся, а решался вопрос о переводе истца на иной режим рабочего времени - сокращенную рабочую неделю в связи с имеющимся медицинским заключением.

27 октября 2008 года работодатель (ответчик по настоящему делу) направил в адрес В. уведомление о прекращении с ним трудового договора 31 октября 2008 года в связи с истечением срока его действия, которое было вручено В. под роспись. С увольнением по указанному основанию В. не согласился, о чем письменным сообщением от 31.10.2008 г. уведомил работодателя.

Кроме того, с 31 октября 2008 года по 06.11.2008 года В. находился на амбулаторном лечении, подтверждением чему, является выданный ему в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Несмотря на указанные обстоятельства, приказом № 2632-к от 31.10.2008 года В. был уволен из ООО «Электроремонт» по ст.77 п.1 ТК РФ (Соглашение сторон).

С приказом об увольнении В. ознакомлен 31 октября 2008 года, с ним не согласен, о чем указал в приказе. 16 декабря 2008 года В. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе и оплате ему времени вынужденного прогула с пропуском предусмотренного для данной категории дел срока (1 месяц с момента увольнения, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ). Одновременно с подачей заявления, В. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на подачу искового заявления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить В. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку ответчик о пропуске срока не заявлял, а истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока (листок временной нетрудоспособен в период с 31 октября по 06 ноября 2008 года и справка о нахождении в период с 18 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года на санаторно-курортном лечении в ЗАО «Санаторий им. Воровского» по путевке, выделенной ему работодателем в порядке исполнения требований индивидуальной программы реабилитации В., разработанной учреждением МСЭ).

При рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении его на работе и выплате ему заработка за все время вынужденного прогула и их удовлетворению.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предусмотрено п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Данный вид увольнения предполагает совместное волеизъявление сторон договора об окончании трудовых отношений.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Однако, как видно из материалов дела, между сторонами трудового договора не только не была достигнута договоренность о расторжении договора, а более, того, работником выражено категорическое несогласие с увольнением вообще, а с увольнением по указанному основанию в частности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение В. фактически произведено по инициативе работодателя, однако, без соблюдения требований трудового законодательства, предусмотренных для данного вида прекращения трудового договора, поскольку статьей 81 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодатель запрещает увольнять работников без оснований, прямо указанных в законе. Таких оснований к увольнению В. у работодателя не имелось. Кроме того, в нарушение требований ст.81 ТК РФ (ч.6) В. уволен работодателем в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что увольнение В. произведено без законных на то оснований и с нарушением предусмотренного порядка увольнения, в связи с чем приказ ООО «Электроремонт» № 2632-к от 31.10.2008 г. об увольнении В. 31 октября 2008 года по соглашению сторон (ст.77 п.1 ТК РФ), как вынесенный незаконно, подлежит отмене, а В. восстановлению на работе, поскольку в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом, согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, статьей 394 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае восстановления работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки работодателя от 05.02.2008 г. среднемесячный заработок В. за последние 12 месяцев работы перед увольнением, подсчитанный с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (из расчетного периода исключены периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности) составил 12 472рубля 64 коп.

Истец с представленным работодателем расчетом согласен и просит выплатить ему заработок за время вынужденного прогула исходя из данного расчета.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Электроремонт» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2008 года по 06 февраля 2009 г. в сумме 39 912руб. 45 коп.(12 472 руб. 64 коп. х 3 мес. 6 дн.).

Истцом, кроме того, заявлено требование о компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом, как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать в его пользу с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1397 руб. 37 коп. (1297 руб. 37 коп. пропорционально взысканной судом суммы по требованию истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и 100 рублей за требования неимущественного характера, включая компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. - удовлетворить.

Приказ ООО «Электроремонт» № 2632-к от 31.10.2008 г. об увольнении В. 31 октября 2008 года по соглашению сторон (ст.77 п.1 ТК РФ) - признать не соответствующим закону и отменить.

Восстановить В. на работе в качестве инженера-технолога 1 категории ООО «Электроремонт» (Руководители, специалисты и служащие. Производственный блок. Производственно-техническое управление. Технологический отдел) с 01 ноября 2008 года.

Взыскать с ООО «Электроремонт» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2008 года по 06 февраля 2009 г. в сумме 39 912 руб. 45 коп. (Тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 45 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Электроремонт» государственную пошлину в доход государства в сумме 1397 руб. 37 коп.

Решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Федеральный судья Жидкова О.В.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по соглашению сторон > Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2009