Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 № 33-7968
Увольнение беременной женщины по п.2 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Беременная женщина была принята на работу на время отсутствия основного работника. Через день после увольнения работница обратилась с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности. Работодатель отказал в продлении договора, ссылаясь на то, что заявление подано после прекращения трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции указал, что зная о беременности увольняемого работника и не обеспечив условия применения истцом государственной гарантии о продлении трудового договора на время беременности, а в последующем отказав в предоставлении такой гарантии по причине позднего обращения с заявлением, тем самым проявил недобросовестность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 № 33-495/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2016 № 33-5904/16
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12296/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 № 33-3387/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 № 11-9839/2014
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 № 33-4859/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-14057
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7968
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Брязгунова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Гладких Ю.Л.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой А.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кучерявой А.С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Кучерявой А.С., представителя ФГУП «Почта России» Горшкова К.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучерявая А.С. обратилась в суд с названым иском к ФГУП «Почта России». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кучерявая А.С. была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения являлась беременной, о чем в ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность своего непосредственного руководителя. На основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предложить имеющиеся у него вакансии. ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. написала заявление о продлении срока трудового договора, на что был получен отказ. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании статей 81, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Кучерявая А.С. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, либо соответствующей ее квалификации нижестоящей или нижеоплачиваемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кучерявая А.С. настаивает на отмене решения суда, постановленного с нарушением положений закона о гарантиях трудовых прав беременных женщин.
В возражениях на жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Кучерявой А.С. был подписан трудовой договор № о приеме истца на работу в организацию ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника К*** М.Н. (пункт 8.1 договора – л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора. Согласно тексту, истец уведомляется о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кучерявой А.С., в связи с истечением его срока действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. обратилась к ответчику с заявлением о продлении до окончания беременности трудового договора в соответствии с нормами статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в заявлении указано на согласие работать по другой вакантной должности и выполнять, в том числе, нижеоплачиваемую работу.
В подтверждение беременности к заявлению было приложено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в продлении срока трудового договора, поскольку медицинская справка и заявление были поданы Кучерявой А.С. после расторжения трудового договора (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несвоевременном обращении истца с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности. При этом суд также указал, что поскольку вакантная работа в организации ответчика отсутствовала, решение об отказе в продлении истцу срока действия трудового договора соответствует закону.
Коллегия полагает, что при постановке такого вывода суд не дал надлежащей оценки всем существенным для дела обстоятельствам, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которую Кучерявая А.С. предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>. Следовательно, беременность имелась у Кучерявой А.С. при поступлении на работу в организацию ответчика и при заключении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Горшков К.С., являясь начальником «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» и непосредственным руководителем Кучерявой А.С., в суде первой инстанции подтвердил, что до своего увольнения истец обращалась к нему с устной информацией о том, что беременна. Из чего коллегия делает вывод об информированности работодателя о беременности работника Кучерявой А.С. при ее увольнении.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» судам разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, коллегией установлено, что разрешая вопрос об увольнении Кучерявой А.С., ответчик ФГУП «Почта России» должен был обеспечить возможность применения Кучерявой А.С. государственных гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Последовавшее через день после увольнения обращение Кучерявой А.С. к ответчику с заявлением о соблюдении государственных гарантий, перечисленных в указанной статье закона, было оставлено без удовлетворения только по мотиву позднего обращения с таким заявлением, что также указывает на недобросовестность ответчика при применении трудового законодательства и на его нарушение применительно к обстоятельствам увольнения Кучерявой А.С.
Суду апелляционной инстанции истец предоставила копию свидетельства о рождении, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. родила ФИО12.
На дородовый период и после родов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучерявой А.С. был выдан листок нетрудоспособности.
Принимая во внимание указанные доказательства, большие сроки беременности истца на дату увольнения, а также содержание статей 255, 260, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Кучерявой А.С. в связи с истечением срока действия трудового договора было произведено ответчиком незаконно, поскольку ответчик знал о беременности увольняемого работника, не обеспечил условия применения истцом государственной гарантии о продлении трудового договора на время беременности, а в последующем отказал в предоставлении такой гарантии по причине позднего обращения с заявлением (через 1 день после увольнения).
Обращаясь с заявлением о продлении действия трудового договора до окончания беременности, истец фактически ставила перед работодателем вопрос о возможности формального сохранения трудовых отношений на указанный период времени, поскольку была наделена правом воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском, а после чего – с ДД.ММ.ГГГГ уйти в отпуск по беременности и родам. В этой связи установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у ответчика соответствующих вакансий не является обстоятельством, исключающим возможность продления ответчиком действия трудового договора с Кучерявой А.С. до окончания беременности.
Согласно абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1, в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Из части 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку увольнение Кучерявой А.С. приказом заместителя директора «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, а с учетом содержания статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора с Кучерявой А.С. могло быть продлено ответчиком только до окончания отпуска по беременности и родам и на дату разрешения дела судом указанный период времени прошел, коллегия считает необходимым изменить дату увольнения Кучерявой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Основанием для предоставления указанного отпуска является листок нетрудоспособности, из содержания которого следует, что отпуск по беременности и родам должен быть предоставлен Кучерявой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, за который на основании статей 139, 395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>, рассчитанный согласно представленным ответчиком данным: <данные изъяты> (л.д. 98).
О защите права на получение пособия по государственному социальному страхованию на период отпуска по беременности и родам Кучерявая А.С. требований не заявляла. Указанное право может быть реализовано истцом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Также на основании статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав Кучерявой А.С. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кучерявой А.С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года по исковому заявлению Кучерявой А.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу Кучерявой А.С. – удовлетворить;
вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Кучерявой А. С., произведенное приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №;
изменить дату увольнения Кучерявой А.С. из ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Кучерявой А.С. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий: Разуваева Т.А.
Судьи:
Симакова М.Е.,
Аноприенко К.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 № 33-7968
Увольнение беременной женщины по п.2 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Беременная женщина была принята на работу на время отсутствия основного работника. Через день после увольнения работница обратилась с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности. Работодатель отказал в продлении договора, ссылаясь на то, что заявление подано после прекращения трудовых отношений. Суд апелляционной инстанции указал, что зная о беременности увольняемого работника и не обеспечив условия применения истцом государственной гарантии о продлении трудового договора на время беременности, а в последующем отказав в предоставлении такой гарантии по причине позднего обращения с заявлением, тем самым проявил недобросовестность
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 № 33-495/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2016 № 33-5904/16
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12296/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 № 33-3387/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 № 11-9839/2014
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 № 33-4859/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-14057
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-7968
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Брязгунова Т.В.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 № 33-495/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2016 № 33-5904/16
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 № 33-12296/2015
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2015 № 33-3387/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 № 11-9839/2014
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 № 33-4859/2014
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-14057
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре Гладких Ю.Л.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
рассмотрела 12 декабря 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой А.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кучерявой А.С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Кучерявой А.С., представителя ФГУП «Почта России» Горшкова К.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучерявая А.С. обратилась в суд с названым иском к ФГУП «Почта России». В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кучерявая А.С. была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения являлась беременной, о чем в ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность своего непосредственного руководителя. На основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предложить имеющиеся у него вакансии. ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. написала заявление о продлении срока трудового договора, на что был получен отказ. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании статей 81, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации Кучерявая А.С. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, либо соответствующей ее квалификации нижестоящей или нижеоплачиваемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кучерявая А.С. настаивает на отмене решения суда, постановленного с нарушением положений закона о гарантиях трудовых прав беременных женщин.
В возражениях на жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Кучерявой А.С. был подписан трудовой договор № о приеме истца на работу в организацию ответчика <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника К*** М.Н. (пункт 8.1 договора – л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора. Согласно тексту, истец уведомляется о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кучерявой А.С., в связи с истечением его срока действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. обратилась к ответчику с заявлением о продлении до окончания беременности трудового договора в соответствии с нормами статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в заявлении указано на согласие работать по другой вакантной должности и выполнять, в том числе, нижеоплачиваемую работу.
В подтверждение беременности к заявлению было приложено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в продлении срока трудового договора, поскольку медицинская справка и заявление были поданы Кучерявой А.С. после расторжения трудового договора (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о несвоевременном обращении истца с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности. При этом суд также указал, что поскольку вакантная работа в организации ответчика отсутствовала, решение об отказе в продлении истцу срока действия трудового договора соответствует закону.
Коллегия полагает, что при постановке такого вывода суд не дал надлежащей оценки всем существенным для дела обстоятельствам, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которую Кучерявая А.С. предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>. Следовательно, беременность имелась у Кучерявой А.С. при поступлении на работу в организацию ответчика и при заключении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Горшков К.С., являясь начальником «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» и непосредственным руководителем Кучерявой А.С., в суде первой инстанции подтвердил, что до своего увольнения истец обращалась к нему с устной информацией о том, что беременна. Из чего коллегия делает вывод об информированности работодателя о беременности работника Кучерявой А.С. при ее увольнении.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» судам разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Таким образом, коллегией установлено, что разрешая вопрос об увольнении Кучерявой А.С., ответчик ФГУП «Почта России» должен был обеспечить возможность применения Кучерявой А.С. государственных гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.
Последовавшее через день после увольнения обращение Кучерявой А.С. к ответчику с заявлением о соблюдении государственных гарантий, перечисленных в указанной статье закона, было оставлено без удовлетворения только по мотиву позднего обращения с таким заявлением, что также указывает на недобросовестность ответчика при применении трудового законодательства и на его нарушение применительно к обстоятельствам увольнения Кучерявой А.С.
Суду апелляционной инстанции истец предоставила копию свидетельства о рождении, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая А.С. родила ФИО12.
На дородовый период и после родов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучерявой А.С. был выдан листок нетрудоспособности.
Принимая во внимание указанные доказательства, большие сроки беременности истца на дату увольнения, а также содержание статей 255, 260, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Кучерявой А.С. в связи с истечением срока действия трудового договора было произведено ответчиком незаконно, поскольку ответчик знал о беременности увольняемого работника, не обеспечил условия применения истцом государственной гарантии о продлении трудового договора на время беременности, а в последующем отказал в предоставлении такой гарантии по причине позднего обращения с заявлением (через 1 день после увольнения).
Обращаясь с заявлением о продлении действия трудового договора до окончания беременности, истец фактически ставила перед работодателем вопрос о возможности формального сохранения трудовых отношений на указанный период времени, поскольку была наделена правом воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском, а после чего – с ДД.ММ.ГГГГ уйти в отпуск по беременности и родам. В этой связи установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у ответчика соответствующих вакансий не является обстоятельством, исключающим возможность продления ответчиком действия трудового договора с Кучерявой А.С. до окончания беременности.
Согласно абз. 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1, в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Из части 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку увольнение Кучерявой А.С. приказом заместителя директора «EMS Почта России» – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным, а с учетом содержания статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора с Кучерявой А.С. могло быть продлено ответчиком только до окончания отпуска по беременности и родам и на дату разрешения дела судом указанный период времени прошел, коллегия считает необходимым изменить дату увольнения Кучерявой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации установлена государственная гарантия в виде предоставления беременным женщинам отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Основанием для предоставления указанного отпуска является листок нетрудоспособности, из содержания которого следует, что отпуск по беременности и родам должен быть предоставлен Кучерявой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, за который на основании статей 139, 395 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты>, рассчитанный согласно представленным ответчиком данным: <данные изъяты> (л.д. 98).
О защите права на получение пособия по государственному социальному страхованию на период отпуска по беременности и родам Кучерявая А.С. требований не заявляла. Указанное право может быть реализовано истцом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Также на основании статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав Кучерявой А.С. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кучерявой А.С.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2014 года по исковому заявлению Кучерявой А.С. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить, апелляционную жалобу Кучерявой А.С. – удовлетворить;
вынести по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Кучерявой А. С., произведенное приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №;
изменить дату увольнения Кучерявой А.С. из ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Кучерявой А.С. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>;
апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий: Разуваева Т.А.
Судьи:
Симакова М.Е.,
Аноприенко К.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву