Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ) > Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2012 № 67-КГ12-1


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Срок исковой давности по взысканию компенсации за задержку зарплаты подлежит исчислению с даты полного погашения работодателем задолженности по зарплате

« трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 30 ноября 2010 г. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января 2011 г., трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен »

Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 5-КГ19-59
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 № 49-В10-20
Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2008 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67-КГ12-1

18 мая 2012 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Е.А. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Савенко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Савенко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Д2 Страхование", в котором просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., <...> руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 28 октября 2010 г., в его пользу с ответчика взыскана заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп. Это решение было исполнено ответчиком только 30 ноября 2010 г.

В феврале 2010 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп. Однако он считает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету, поскольку в расчет среднего заработка не включена сумма <...> руб. <...> коп., взысканная по вышеуказанному решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010 г., в связи с чем ответчик обязан выплатить ему проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в надлежащем размере до момента погашения задолженности 30 ноября 2010 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Савенко Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. передано с кассационной жалобой Савенко Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились; истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не сообщил о причине неявки. При таких условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля 2009 г. по 9 февраля 2010 г.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп. При расчете указанной суммы работодателем учитывались лишь суммы, фактически полученные истцом перед увольнением (заработок по январь 2010 г.).

В ЗАО "Д2 Страхование" в период работы истца действовало Положение об оплате труда и премирования сотрудников, по которому устанавливалась премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исков к ЗАО "Д2 Страхование".

Истец был не согласен с тем, что ему не выплачены премии за участие в рассмотрении дел С., М., ЗАО <...>, а также с тем, что суммы этих премий не включены в расчет компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем Савенко Е.А. в марте и июне 2010 г. обращался в суд с требованиями о взыскании не выплаченных ему сумм заработной платы.

Решением Железнодорожного районного суда от 20 сентября 2010 г., оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2010 г., постановлено выплатить истцу <...> руб. <...> коп. заработной платы за представление интересов ответчика по искам С., М. и ЗАО "<...>".

Решение суда исполнено ответчиком 30 ноября 2010 г.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за нарушение сроков выплаты премии по делу С. за период с 10 февраля 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. (с суммы <...> руб. <...> коп.), по делам М. и ЗАО "<...>" за период с 10 июня 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. (с суммы <...> руб.), а также недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих премий в размере <...> руб. <...> коп.

Вышеуказанные судебные постановления о взыскании в пользу Савенко Е.А. задолженности по выплате премий были исполнены ответчиком только 30 ноября 2010 г.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Савенко Е.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с 30 ноября 2010 г. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 17 января 2011 г., трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить обоснованность представленного истцом расчета его денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2011 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ) > Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2012 № 67-КГ12-1