Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 № 33-3486/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работнику отказано в удовлетворении требования о признани срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок работнику был известно в день заключения договора, соответственно с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок он вправе был обратиться в суд не позднее трех месяцев с момента заключения договора
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016 № 33-26854/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20967/16


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3486/2016

22 марта 2016 г.

судья суда первой инстанции: Удов Б.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о признании срочного трудового договора от 19 мая 2014 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с истечением срока действия договора незаконным; обязании восстановить в прежней должности менеджера по работе с аптечными сетями и дистрибьюторами с заработной платой 68000 руб. с 18 августа 2014 года, оплатить заработную плату за вынужденный прогул с 18 августа 2014 года по момент вынесения решения; взыскании компенсации морального ущерба в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, при заключении которого ему сказали, что такой договор просто формальность и далее будет заключен новый договор. Перед окончанием действия договора его вызвали к руководству и сказали, что новый договор заключать с ним не будут, после чего он в результате нравственных страданий заболел и взял листок временной нетрудоспособности сроком до окончания трудового договора. Однако ответчик закрыл полис ДМС 19 августа 2014 года и квалифицированной медицинской помощи он не получил. Полагал увольнение в связи с истечением срока договора незаконным, так как работодатель по выполнению контракта, в связи с которым он был принят на работу, работает с 2010 года и прекращать такую работу не планировал.

Представитель ответчика в заявлении на имя суда, поданном на стадии досудебной подготовки дела, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36), в связи с чем определением суда от 30 июля 2015 на основании ст. 152 ГПК Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании рассмотрел возражение ответчика относительно пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, не обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.М.В., не представил сведения о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Л.З.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 18 августа 2014 года, на основании которого истец был принят к ответчику менеджером по работе с аптечными сетями и дистрибьюторами в рамках выполнения работ по исполнению Контракта N СIS1/9993937 от 01 января 2010 года между ответчиком и ООО "Рош Диагностика Рус".

Приказом N 217/113-ЛС от 05 августа 2014 года прекращено действие срочного трудового договора между сторонами, истец уволен 18 августа 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 21 октября 2014 года, что истцом не оспаривалось.

08 августа 2014 года истцу под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и было предложено 18 августа 2014 года явиться за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса для пересылки (л.д. 81).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик 18 августа 2014 года направил истцу заказным письмом с описью вложения: уведомление о расторжении трудового договора с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте с указанием адреса для пересылки; приказ об увольнении; образец заявления на отправку трудовой книжки по почте. Данное письмо вернулось в адрес ответчика 03 ноября 2014 года за истечением срока хранения (л.д. 71 - 73).

Таким образом, о предполагаемом нарушенном праве на заключение трудового договора на неопределенный срок истцу был известно в день заключения срочного трудового договора, то есть 19 мая 2014 года, соответственно с требованиями о признании трудового договора от 19 мая 2014 года заключенным на неопределенный срок истец вправе был обратиться в суд не позднее 19 августа 2014 года. Исходя из того, что с приказом об увольнении К.А.В. был ознакомлен 21 октября 2014 года, то по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд не позднее 21 ноября 2014 года.

К.А.В. направил исковое заявление почтовым отправлением 19 июня 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 8).

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд со значительным пропуском срока на обращение с иском в суд, который не подлежит восстановлению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что у него отсутствовала возможность подать исковое заявление в срок в связи с поиском новой работы, поскольку указанная причина не является уважительной. Также суд правильно исходил из того, что направление истцом претензий ответчику не препятствовал подаче искового заявления в суд.

Поскольку пропуск срока обращения с иском в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе К.А.В. ссылается на то, что при подаче иска им были представлены документы, подтверждающие тяжелую болезнь истца и наличие алиментных обязательств, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции при решении вопроса об уважительности пропуска срока не учел. Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в исковом заявлении они не указаны в приложении, и в материалах дела отсутствуют. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в качестве уважительной причины пропуска срока ссылался на отсутствие денежных средств на отправку иска заказным письмом в связи с алиментными обязательствами, наличием кредита, однако указанные причины также не являются уважительной причиной и не препятствовали истцу подать иск в суд лично.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о дате судебного заседания судом, а самостоятельно узнавал о нем по телефону, не влечет отмену постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела: на л.д. 39 имеется обратное почтовое уведомление, согласно которому истец лично получил повестку на судебное заседание 27 августа 2015 года. Кроме того, в судебном заседании интересы истца представлял адвокат.. М.В.

Не влечет отмену постановленного дела и довод апелляционной жалобы истца, что ему не направлялось решение суда, поскольку право истца на обжалование судебного акта им реализовано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 № 33-3486/2016