Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20967/16


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Срок на обращение в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок исчисляется с момента заключения срочного трудового договора, поскольку именно с этого момента работник узнал о нарушении его прав
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016 № 33-26854/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2016 № 33-3486/2016


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20967/16

30 мая 2016 г.

Судья: Бугынин Г.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к АО "РЭУ отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") о признании трудового договора N *** от 03.08.2015 г., заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 03.08.2015 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в котором, с учетом дополнительного соглашения, содержалось указание на то, что он заключен на срок с 03.08.2015 г. по 31.10.2015 г. 31.10.2015 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, в силу характера имевшихся между сторонами правоотношений работа истца не являлась временной, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок. Также истец указывал на то, что в нарушение требований действующего законодательства, ему не выплачена заработная плата за октябрь 2015 г., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "РЭУ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 г. между АО "РЭУ" и П. заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ведущего - теплотехника Группы энергосбыта.

Согласно п. 6.1, заключенного между сторонами трудового договор, данный договор заключен на определенный срок с 03.08.2015 г. по 30.08.2015 г. согласно п. 12.1 Государственного контракта от 01.11.2012 г. *** по постановке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 г. к трудовому договору N *** от 03.08.2015 г., действие трудового договора продлено до 31.10.2015 г.

14.10.2015 г. П. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора 31.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N *** от 30.10.2015 г. П. уволен 31.10.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством на время выполнения определенной работы был заключен срочный трудовой договор, трудовых прав истца не нарушает, по завершении данной работы истец правомерно уволен, порядок увольнения соблюден.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, а также учитывает следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, заключенного с истцом, он заключен на период действия государственного контракта от 01.11.2012 г. N *** по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций N *** от 01.11.2012 г. был заключен с Министерством обороны РФ в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" со сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и со сроком оказания услуг теплоснабжения по 30.06.2015 г. (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 г. N 12 к государственному контракту от 01.11.2012 г. N *** по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций контракт действует до 28.02.2016 г., услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 66 - 71).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 144 - 151).

29.10.2015 г. конкурсным управляющим АО "РЭУ" в адрес Министерства обороны РФ направлен отказ от исполнения государственного контракта N *** от 01.11.2012 г. с 01.11.2015 г. в связи с убыточностью, который был получен адресатом (л.д. 191 - 193).

Таким образом, основанием заключения срочного трудового договора с истцом явился государственный контракт, заключенный между ответчиком и Министерством обороны РФ N *** от 01.11.2012 г., действие которого заканчивалось 31.10.2015 г. Ввиду подписания данного контракта имело место расширение объема оказываемых АО "РЭУ" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 03.08.2015 г., следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении его прав, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд начинает течь с 03.08.2015 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.11.2015 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлял.

Поскольку задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. истцу была выплачена, что подтверждается материалами дела (л.д. 217 - 219) и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П. в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ) > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 № 33-20967/16