Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание предписаний ГИТ
>
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014
Работодатель был привлечен к административной ответственности за отказ выдать работнику заверенные копии документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что указанные документы напрямую связаны с трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей работника, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с этими документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
№ 72-787/2014
14 октября 2014 г.
Судья Соснина Л.Н.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014 жалобу М. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от 20.06.2014, оставленным без изменения вышеуказанным решением, директор по персоналу ОАО <...> М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 29.04.2014 директор по персоналу ОАО <...> расположенного по адресу <...>, М. в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отказал работнику общества П. в выдаче документов, связанных с работой.
М. в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2014 работник ОАО <...> П. обратился к директору по персоналу М. с заявлением о выдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 28.02.2014. На указанное заявление работнику был дан ответ, что запрошенные документы являются служебными документами работодателя, не относятся к числу документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть представлены работнику.
В силу должностной инструкции обеспечение соблюдения трудового законодательства входит в обязанности директора по персоналу.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что директор по персоналу М. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства, его действиям с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающей перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности напрямую связаны с его трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с требуемыми документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию. Доводы о том, что отказ в предоставлении документов не повлек для работника неблагоприятных последствий, суд отклоняет, так как состав вменяемого нарушения образует нарушение трудового законодательства независимо от причинения таким нарушением ущерба.
В силу изложенного, работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, за исключением документов, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Несогласие М. с перечнем подлежащих выдаче документов, определенным должностным лицом инспекции труда, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации работнику было отказано в предоставлении любых документов, за исключением прямо указанных в приведенной выше норме.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы М. на постановление должностного лица не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание предписаний ГИТ
>
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014
Работодатель был привлечен к административной ответственности за отказ выдать работнику заверенные копии документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд указал, что указанные документы напрямую связаны с трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей работника, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с этими документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
№ 72-787/2014
14 октября 2014 г.
Судья Соснина Л.Н.
Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2014 жалобу М. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от 20.06.2014, оставленным без изменения вышеуказанным решением, директор по персоналу ОАО <...> М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 29.04.2014 директор по персоналу ОАО <...> расположенного по адресу <...>, М. в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отказал работнику общества П. в выдаче документов, связанных с работой.
М. в жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Материалами дела подтверждается, что 23.04.2014 работник ОАО <...> П. обратился к директору по персоналу М. с заявлением о выдаче заверенных копий документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 28.02.2014. На указанное заявление работнику был дан ответ, что запрошенные документы являются служебными документами работодателя, не относятся к числу документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть представлены работнику.
В силу должностной инструкции обеспечение соблюдения трудового законодательства входит в обязанности директора по персоналу.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что директор по персоналу М. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства, его действиям с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и является справедливым.
Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающей перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности напрямую связаны с его трудовой деятельностью и исполнением должностных обязанностей, отказ в их выдаче препятствует в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждение о том, что работник был вправе ознакомиться с требуемыми документами в личном деле, несостоятельно, так как факт ознакомления с документом не освобождает работодателя от обязанности выдать работнику его надлежащим образом заверенную копию. Доводы о том, что отказ в предоставлении документов не повлек для работника неблагоприятных последствий, суд отклоняет, так как состав вменяемого нарушения образует нарушение трудового законодательства независимо от причинения таким нарушением ущерба.
В силу изложенного, работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, за исключением документов, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Несогласие М. с перечнем подлежащих выдаче документов, определенным должностным лицом инспекции труда, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации работнику было отказано в предоставлении любых документов, за исключением прямо указанных в приведенной выше норме.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы М. на постановление должностного лица не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Т.Н.ЧИРКОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву