Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014



Работодатель отказался выдать работнику копии докладных записок руководителя, послуживших основанием для увольнения работника по ст. 71 ТК РФ. Отказывая работнику в удовлетворении требования о выдаче указанных документов, суд указал, что они не относится к числу тех, которые перечислены в ст. 62 ТК РФ и подлежат обязательной выдаче работнику, поскольку относятся к документам производственного характера и не касаются трудовой деятельности истца
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013

Противоположная позиция:
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014


Судья Столбова О.А.

Дело № 11-10216/2014

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре Скрябиной СВ.,
Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р., Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области об истребовании копий документов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период его работы **** ему начальником Управления образования администрации Октябрьского муниципального района было вручено заключение по результатам его испытания, где содержались ссылки на докладные записки учителя школы О.Н.Д., методиста Управления М.М.И., а также было указано, что он затягивал процедуру исполнения судебного решения. В день увольнения его 04 июня 2014 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его персональными данными и увольнением, а именно, двух названных докладных записок. Однако до настоящего времени затребованных документов он не получил, что причиняет ему нравственные страдания. Ответчик неоднократно и систематически препятствует ему в ознакомлении и в выдаче копий названных докладных записок, а также информации по существу изложенных в заключении по результатам испытания претензий, препятствует в подготовке к обжалованию действий по факту увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции К. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что часть запрошенных документов находилась у истца как директора школы, докладные записки являются служебными документами для внутреннего пользования, не касаются трудовой деятельности истца и не подлежат обязательному предоставлению по требованию работника.

Представитель третьего лица МКОУ Подовинновская средняя общеобразовательная школа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. При этом указал, что данные документы не относится к числу тех, которые перечислены в статье 62 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательной выдаче работнику, поскольку относятся к документам производственного характера и не касаются трудовой деятельности истца.

В апелляционной жалобе К. требует отмены решения суда, настаивает на том, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что именно на основании запрошенных документов ответчик прекратил с ним трудовые отношения, что свидетельствует о том, что данные документы касаются именно его трудовой деятельности.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 21 апреля 2014 года К. являлся ****. Приказом от 04 июня 2014 года он был уволен с указанной должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, (л.д. 10, 12, 29).

Решением работодателя, отраженным в заключении начальника Управления образования администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о результатах испытания от 30 мая 2014 года, установлено, что К. за время работы проявил себя как неисполнительный, недисциплинированный работник (л.д. 11).

В данном решении работодателя имеется ссылка на докладную записку от 27 мая 2014 года учителя МКОУ "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" О.Н.Д. о нарушении в отношении него Закона о персональных данных, докладную записку от 28 мая 2014 года методиста Управления образования М.М.И. о факте непредоставления в срок документов по запросу, а также указывается на затягивание К. процедуры исполнительного производства, в отношении Б.Т.В. о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

С заключением о результатах испытания истец был ознакомлен и получил его копию 30 мая 2014 года (л.д. 11).

04 июня 2014 года К. обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий документов, на которые в заключении о результатах испытания имеется ссылка в обоснование увольнения (л.д. 14).

В соответствии с ответом Управления образования администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 25 июня 2014 года истцу отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку они являются внутренними документами Управления (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку истребуемые документы непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса провозглашает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан.

В соответствии с вытекающим из этих задач законодательно закрепленным принципом, содержащимся в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив содержание докладной записки учителя МКОУ "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" О.Н.Д. на имя начальника Управления образования от 27 мая 2014 года, в которой указывается, что ему стали известны факты нарушения Закона о персональных данных членами инвентаризационной комиссии (л.д. 19), докладной записки М.М.И. на имя начальника Управления образования от 28 мая 2014 года, содержащей сведения о несвоевременной отчетности МКОУ "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" (л.д. 20), уведомления директора школы судебному приставу-исполнителю от 16 мая 2014 года (л.д. 24), постановления от 09 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении МКОУ "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" о взыскании выплат по трудовым правоотношениям (л.д. 25), исполнительного листа от 24 марта 2014 года о взыскании заработной платы в пользу Б.Т.В. (л.д. 26), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, поэтому отказом в их предоставлении не были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьей 62, частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что истребуемые документы связаны с его работой, поэтому подлежат предоставлению на основании указанных норм трудового законодательства.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора, предусматривающего испытательный срок, при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания.

При этом закон возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о предстоящем расторжении трудового договора по данному основанию в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем законом не предусмотрена обязанность выдачи работнику документов, являющихся основанием принятия работодателем внутреннего кадрового решения о неудовлетворительном прохождении работником испытания. Иное бы противоречило бы принципу свободы экономической деятельности и предоставленному работодателю праву самостоятельно принимать кадровые решения.

Суждение истца в апелляционной жалобе о наличии у него права на получение документов в связи с содержанием в них персональных данных, которые не были учтены судом, является ошибочным и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Определение сведений, составляющих персональные данные, содержится в статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Под персональными данными законодатель понимает любую информацию, относящуюся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из буквального толкования статьи 7 вышеуказанного закона следует, что основным признаком персональных данных является их конфиденциальный характер.

Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных (статья 14 Федерального закона от 28 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Поскольку из анализа содержащейся в рассматриваемых документах информации следует, что она не обладает признаками конфиденциальности, не представляет собой какие-либо персональные данные К., как верно определено судом, то право на ее получение на основании статьи 14 Федерального закона от 28 июля 2006 года N 152-ФЗ у истца отсутствует.

Доводы истца о необходимости иметь запрошенные документы в целях дальнейшего обжалования действий ответчика по его увольнению не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно части второй статьи 391 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются непосредственно в судах.

Истец в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе заявить перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Выдача копий документов, связанных с работой > Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014