Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013
Работодатель отказался выдать работнику копии его объяснительной и докладной записки руководителя, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Отказывая работнику в удовлетворении требования о выдаче указанных документов, суд указал, что данные документы не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца и обязанность по выдаче которых возложена на работодателя. В этих документах содержится информация о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Противоположная позиция:
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Дело № 33-58/2013
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Михалевой О.В.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 27.06.2012 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Не приводить решение суда в этой части в исполнение в связи с добровольной отменой приказа N от 27.06.2012 г.
Отказать в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконным отказа в выдаче документов - его объяснительной и докладной диспетчера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности водителя. Приказом от 27 июня 2012 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.7 должностной инструкции водителя, выразившегося в отказе 11 июня 2012 года выполнить распоряжения диспетчера. Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений он не допускал, отказался выполнить работу, не входящую в круг его обязанностей. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу нравственные страдания. Просил признать приказ N от 27 июня 2012 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., обязать ответчика выдать копии документов, на основании которых издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности - объяснительную истца и докладную диспетчера, признать незаконным отказ в их выдаче.
В судебном заседании истец К. отказался от исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по выдаче ему документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с получением указанных документов.
В указанной части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Представитель ответчика - МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности С. исковые требования в части признания приказа N от 27 июня 2012 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признал, представил приказ от 08 ноября 2012 года N об отмене оспариваемого приказа. В удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной истца и докладной диспетчера просил отказать, поскольку в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдаются только определенные документы, к которым запрашиваемые истцом документы не относятся. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца К. и его представителя Т., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 мая 1985 года К. работает в Липецком трамвайно-троллейбусном управлении водителем 3 класса (л.д. 20-22).
Приказом N от 09 июня 1992 года Липецкое трамвайно-троллейбусное управление с 20 мая 1992 года переименовано в МУП "Липецкое предприятие городского электротранспорта" (ЛПГЭТ), приказом N от 28 июля 2005 года МУ ЛПГЭТ переименовано в МУП Городского электротранспорта г. Липецка (МУПГЭТ г. Липецка), 03 октября 2011 года МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано путем слияния с МУП "Липецкий пассажирский транспорт".
Приказом от 27 июня 2012 года N за нарушение 11 июня 2012 года пункта 1.7 должностной инструкции К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения диспетчера при нахождении в резерве (л.д. 17). Основанием для издания приказа послужили объяснение водителя, докладная диспетчера.
В период рассмотрения дела судом ответчик приказом от 08 ноября 2012 года N отменил приказ от 27 июня 2012 года N 678-н, снял наложенное на К. дисциплинарное взыскание (л.д. 68).
Согласно статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера, суд правильно исходил из того, что указанные документы по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя.
Объяснительная К. и докладная диспетчера не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца. В указанных документах содержится информация о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка.
Доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца, суду не представлено. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорен К. в суде и отменен работодателем.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Выдача копий документов, связанных с работой
>
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 № 33-58/2013
Работодатель отказался выдать работнику копии его объяснительной и докладной записки руководителя, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Отказывая работнику в удовлетворении требования о выдаче указанных документов, суд указал, что данные документы не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца и обязанность по выдаче которых возложена на работодателя. В этих документах содержится информация о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Противоположная позиция:
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 № 11-10216/2014
Противоположная позиция:
Решение Свердловского областного суда от 14.10.2014 № 72-787/2014
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Дело № 33-58/2013
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Михалевой О.В.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от 27.06.2012 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Не приводить решение суда в этой части в исполнение в связи с добровольной отменой приказа N от 27.06.2012 г.
Отказать в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме руб.
Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконным отказа в выдаче документов - его объяснительной и докладной диспетчера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности водителя. Приказом от 27 июня 2012 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.7 должностной инструкции водителя, выразившегося в отказе 11 июня 2012 года выполнить распоряжения диспетчера. Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений он не допускал, отказался выполнить работу, не входящую в круг его обязанностей. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу нравственные страдания. Просил признать приказ N от 27 июня 2012 года незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб., обязать ответчика выдать копии документов, на основании которых издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности - объяснительную истца и докладную диспетчера, признать незаконным отказ в их выдаче.
В судебном заседании истец К. отказался от исковых требований в части возложения на работодателя обязанности по выдаче ему документов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с получением указанных документов.
В указанной части судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Представитель ответчика - МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности С. исковые требования в части признания приказа N от 27 июня 2012 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признал, представил приказ от 08 ноября 2012 года N об отмене оспариваемого приказа. В удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной истца и докладной диспетчера просил отказать, поскольку в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдаются только определенные документы, к которым запрашиваемые истцом документы не относятся. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца К. и его представителя Т., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 мая 1985 года К. работает в Липецком трамвайно-троллейбусном управлении водителем 3 класса (л.д. 20-22).
Приказом N от 09 июня 1992 года Липецкое трамвайно-троллейбусное управление с 20 мая 1992 года переименовано в МУП "Липецкое предприятие городского электротранспорта" (ЛПГЭТ), приказом N от 28 июля 2005 года МУ ЛПГЭТ переименовано в МУП Городского электротранспорта г. Липецка (МУПГЭТ г. Липецка), 03 октября 2011 года МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано путем слияния с МУП "Липецкий пассажирский транспорт".
Приказом от 27 июня 2012 года N за нарушение 11 июня 2012 года пункта 1.7 должностной инструкции К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения диспетчера при нахождении в резерве (л.д. 17). Основанием для издания приказа послужили объяснение водителя, докладная диспетчера.
В период рассмотрения дела судом ответчик приказом от 08 ноября 2012 года N отменил приказ от 27 июня 2012 года N 678-н, снял наложенное на К. дисциплинарное взыскание (л.д. 68).
Согласно статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа работодателя в выдаче копий объяснительной К. и докладной диспетчера, суд правильно исходил из того, что указанные документы по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя.
Объяснительная К. и докладная диспетчера не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца. В указанных документах содержится информация о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка.
Доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца, суду не представлено. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорен К. в суде и отменен работодателем.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву