Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала было послано работнице по почте, но она не пришла на почту для его получения. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно адресовано, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-7950/2017
16 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 11 мая 2011 года она работала в должности юрисконсульта в ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Работодателем принято решение о закрытии филиала Банка в г. Хабаровск 31.05.2017. 26.08.2016 было подготовлено штатное расписание, предусматривающее перемещение юристов филиала г. Хабаровска за пределы города. Однако впоследствии ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала. При этом в отношении другого работника, занимающего должность юрисконсульта филиала в г. Хабаровск, было принято решение о переводе в филиал в г. Владимир. Ее просьба о переводе в филиал в г. Владимир оставлена без удовлетворения. Кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности. Считает, что другой юрисконсульт, которому предложили работать в г. Владимир, имеет меньший уровень квалификации, чем она. Таким образом, считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. ст. 179, 261 ТК РФ.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в должности юрисконсульта. Признать незаконным решение ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об отказе в преимущественном праве на оставление на работе, в переводе в филиал в г. Владимир. Обязать ответчика предоставить ей преимущественное право на оставление на работе, перевести ее на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения Сибирского и Дальневосточного регионов филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Владимир с сохранением прежнего заработка, и места нахождения рабочего места юрисконсульта в г. Хабаровске. Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (за период с 1 по 13 июня 2017 года), взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.06.2017 по день фактического восстановления на работе, взыскать судебные расходы на проезд в размере 110 рублей.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют закону. Полагает, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения в виде нарушения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, считает, что фактическое прекращение деятельности филиала ответчика в городе Хабаровске не произошло. Доказательства по делу, предоставляемые ответчиком, не являются достоверными, поскольку в суд представлены копии документов. Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что другой работник филиала был оставлен на работе в то время, как она была уволена. Указанные обстоятельства ей причинили моральный вред.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, с мая 2011 года истец была принята на должность юрисконсульта юридической службы регионального центра "Восточный" юридической дирекции в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
Председателем Правления банка издан приказ от 15.02.2017, в соответствии с которым 31.05.2017 филиал ПАО НБ "ТРАСТ" г. Хабаровск должен быть ликвидирован.
Приказом от 24.03.2017 "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск" утверждены изменения в штатном расписании банка, согласно которым все подразделения и должности, согласно приложению N 1 к приказу, с 01.06.2017 подлежат исключению из штатного расписания банка, а работники филиала подлежат увольнению с 31.05.2017 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 30.03.2017 Ш. болела, в результате чего в связи с отсутствием ее на рабочем месте 29.03.2017 управляющим филиалов в г. Хабаровск в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
31 мая 2017 года трудовой договор с Ш. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала в г. Хабаровск).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнения истца произведено законно и обоснованно.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока.
Доводу жалобы о нарушении срока предупреждения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с ее болезнью, 29.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении.
Ссылка в жалобе о неполучении по почте данного уведомления не заслуживает внимания, поскольку суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, истцу было направлено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако истец за письмом не явилась, оно было возвращено в банк.
Довод жалобы о ненадлежащей работе Почты России относительно неудачной попытки вручения истцу письма ничем не подтвержден.
В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Между тем, по выходу на работу 10 апреля 2017 года Ш. была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что фактического прекращения деятельности филиала не произошло.
В суде первой инстанции бесспорно установлен факт прекращения деятельности указанного филиала банка, что соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395/1 "О банках и банковской деятельности и порядку закрытия филиалов кредитной организации на территории РФ, предусмотренному гл. 11 Инструкции N 135-И, из которой следует, что филиал кредитной организации закрывается по решению ее уполномоченного органа управления.
Доказательств того, что такого решения не было стороной истца не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что 31.05.2017 ответчиком в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Москвы, Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения филиала N 3279/47.
07.06.2017 на юридический адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (<данные изъяты>) направлено уведомление о внесении в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии с 31.05.2017 филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Хабаровске, порядковый номер филиала <данные изъяты>.
В связи с этим не состоятелен и довод жалобы истца о том, что в период ее увольнения в орган регистрации юридических лиц не были внесены изменения о закрытии филиала, где работала истец.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не имеется.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании увольнения Ш. незаконным и необоснованным, в результате чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала было послано работнице по почте, но она не пришла на почту для его получения. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно адресовано, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-7950/2017
16 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Ющенко И.К., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 11 мая 2011 года она работала в должности юрисконсульта в ПАО Национальный банк "ТРАСТ". Работодателем принято решение о закрытии филиала Банка в г. Хабаровск 31.05.2017. 26.08.2016 было подготовлено штатное расписание, предусматривающее перемещение юристов филиала г. Хабаровска за пределы города. Однако впоследствии ей вручено уведомление об увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала. При этом в отношении другого работника, занимающего должность юрисконсульта филиала в г. Хабаровск, было принято решение о переводе в филиал в г. Владимир. Ее просьба о переводе в филиал в г. Владимир оставлена без удовлетворения. Кроме того, она сообщила работодателю о том, что находится в состоянии беременности. Считает, что другой юрисконсульт, которому предложили работать в г. Владимир, имеет меньший уровень квалификации, чем она. Таким образом, считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. ст. 179, 261 ТК РФ.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в должности юрисконсульта. Признать незаконным решение ПАО Национальный банк "ТРАСТ" об отказе в преимущественном праве на оставление на работе, в переводе в филиал в г. Владимир. Обязать ответчика предоставить ей преимущественное право на оставление на работе, перевести ее на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения Сибирского и Дальневосточного регионов филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Владимир с сохранением прежнего заработка, и места нахождения рабочего места юрисконсульта в г. Хабаровске. Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (за период с 1 по 13 июня 2017 года), взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с 01.06.2017 по день фактического восстановления на работе, взыскать судебные расходы на проезд в размере 110 рублей.
Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют закону. Полагает, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения в виде нарушения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, считает, что фактическое прекращение деятельности филиала ответчика в городе Хабаровске не произошло. Доказательства по делу, предоставляемые ответчиком, не являются достоверными, поскольку в суд представлены копии документов. Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что другой работник филиала был оставлен на работе в то время, как она была уволена. Указанные обстоятельства ей причинили моральный вред.
В письменном возражении на жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции истец доводы и требования жалобы поддержала, представитель ответчика с жалобой не согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, с мая 2011 года истец была принята на должность юрисконсульта юридической службы регионального центра "Восточный" юридической дирекции в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
Председателем Правления банка издан приказ от 15.02.2017, в соответствии с которым 31.05.2017 филиал ПАО НБ "ТРАСТ" г. Хабаровск должен быть ликвидирован.
Приказом от 24.03.2017 "О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск" утверждены изменения в штатном расписании банка, согласно которым все подразделения и должности, согласно приложению N 1 к приказу, с 01.06.2017 подлежат исключению из штатного расписания банка, а работники филиала подлежат увольнению с 31.05.2017 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С 30.03.2017 Ш. болела, в результате чего в связи с отсутствием ее на рабочем месте 29.03.2017 управляющим филиалов в г. Хабаровск в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Хабаровск.
31 мая 2017 года трудовой договор с Ш. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности филиала в г. Хабаровск).
С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнения истца произведено законно и обоснованно.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ч. 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока.
Доводу жалобы о нарушении срока предупреждения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что в связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с ее болезнью, 29.03.2017 ответчиком в адрес истца направлено почтовое уведомление о предстоящем увольнении.
Ссылка в жалобе о неполучении по почте данного уведомления не заслуживает внимания, поскольку суд правильно указал, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, истцу было направлено ответчиком уведомление о предстоящем увольнении за два месяца заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Однако истец за письмом не явилась, оно было возвращено в банк.
Довод жалобы о ненадлежащей работе Почты России относительно неудачной попытки вручения истцу письма ничем не подтвержден.
В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что порядок уведомления истца о предстоящем увольнении работодателем был соблюден. Между тем, по выходу на работу 10 апреля 2017 года Ш. была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что фактического прекращения деятельности филиала не произошло.
В суде первой инстанции бесспорно установлен факт прекращения деятельности указанного филиала банка, что соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395/1 "О банках и банковской деятельности и порядку закрытия филиалов кредитной организации на территории РФ, предусмотренному гл. 11 Инструкции N 135-И, из которой следует, что филиал кредитной организации закрывается по решению ее уполномоченного органа управления.
Доказательств того, что такого решения не было стороной истца не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что 31.05.2017 ответчиком в адрес Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу Москвы, Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения филиала N 3279/47.
07.06.2017 на юридический адрес ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (<данные изъяты>) направлено уведомление о внесении в книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений о закрытии с 31.05.2017 филиала ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в г. Хабаровске, порядковый номер филиала <данные изъяты>.
В связи с этим не состоятелен и довод жалобы истца о том, что в период ее увольнения в орган регистрации юридических лиц не были внесены изменения о закрытии филиала, где работала истец.
Не состоятелен и довод жалобы истца о том, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности и имела право на преимущественное оставление на работе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не имеется.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании увольнения Ш. незаконным и необоснованным, в результате чего отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву