Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации. Поскольку внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации юрлица допустимо только после завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и выполнения других мероприятий, например, расчетов с работниками (работники относятся к кредиторам второй очереди), то до выплаты им причитающихся при увольнении сумм ликвидация компании не может быть завершена.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2018 № 33-14493/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017 № 33-2870/2017
Однако, есть и противоположная практика. Смотри
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 № 33-16407/2018
После отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 № 33-38251
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33-27621/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21360
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, принятого по срочному договору на период до окончания конкурсного производства незаконно.
Поскольку работник принимается на работу по срочному трудовому договору для выполнения заведомо определенной работы на период конкурсного производства, увольнение его по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Подтверждающая практика:
Определение Московского городского суда от 29.01.2018 № 4г/6-324/18
В этом случае уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленное работнику по адресу, указанному в трудовом договоре, считается полученным.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2018 № 33-16407/2018 от 14.02.2017 № 33-297/2017
Если уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было послано работнику по почте, но работник не пришел чтобы получить его, то уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно адресовано, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, телеграмма-уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации считается доставленной работнику и в тех случаях, когда адресата не оказалось дома.
Подтверждающая практика:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
