Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2017 № 33-22748/2017


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период нетрудоспособности работника законно


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22748/2017

16 июня 2017 г.

Судья Русинович Н.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора / О.П.,
при секретаре / И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016, которым постановлено:

Иск / А.В. к ЦБ РФ, структурному подразделению ЦБ РФ "Центр подготовки персонала" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Банка России от 20.09.2016 N АСТ-207 об увольнении /.

Восстановить / на работе в Банке России в должности ведущего эксперта Отдела информационных технологий.

Взыскать с Банка России в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере /,05 руб., компенсацию морального вреда - / руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме / 70 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

/ А.В. обратился с иском к Центральному Банку РФ, Структурному подразделению ЦБ РФ - "Центр подготовки персонала Банка России" (далее - ЦПП), обжалуя действия ответчиков по его увольнению, невыплате заработной платы. В обоснование требований ссылался на то, что с 21.11.2011 был принят на работу к ответчику на должность ведущего эксперта Информационно-аналитического отдела "Центр подготовки персонала Банка России", на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору переведен в Отдел информационных технологий. Приказом Банка от 20.09.2016 N АСТ-207 / А.В. уволен с занимаемой должности 30.09.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагал увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, кроме того, ему не предлагались имеющиеся в организации вакансии.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Банка России по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части, в которой требования были удовлетворены, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Удовлетворяя исковые требования / А.В. суд, руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ, предусматривающей недопущение увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, принимая во внимание, что истцу не были предложены вакантные должности, а также то, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, пришел к выводу о том, что увольнение было произведено незаконно. Суд также принял во внимание, что, несмотря на ликвидацию структурного подразделения ЦБ РФ "Центр подготовки персонала", тем не менее, ЦБ РФ не ликвидирован, в связи с чем процедура увольнения по указанному основанию должна быть соблюдена.

Судебная коллегия полагает данные выводы не соответствующими нормам материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.11.2011 / А.В. и Центральный Банк РФ заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего эксперта Информационно-аналитического отдела Центра подготовки персонала Банка России.

На основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору / А.В. переведен в отдел информационных технологий.

05.07.2016 Банком России издан Приказ N ОД-2125 об упразднении с 01.10.2016 Центра подготовки персонала Банка России (г. Пушкино) и проведении процедуры расторжения трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Об упразднении ЦПП Банка России и предстоящем расторжении трудового договора / А.В. уведомлен 07.07.2016, о чем ему вручено соответствующее уведомление под роспись.

Приказом Банка от 20.09.2016 N АСТ-207 / А.В. уволен с занимаемой должности 30.09.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, истцу выдана трудовая книжка.

При этом, 28.09.2016 истцу открыт листок нетрудоспособности в связи с нахождением в стационаре Многопрофильного МЦ Банка России в период до 11.10.2016.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как следует из предоставленного Положения о Центре подготовки персонала Банка России (г. Пушкино), утвержденного 17.07.2015, Центр является структурным подразделением Банка России, расположенным вне места нахождения юридического лица - Банка России и состоящим на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, что также подтверждает его обособленный статус.

Ответчиком предоставлена суду выписка из личного кабинета налогоплательщика - Банка России о постановке и снятии 19.10.2016 года с учета ЦПП, также подтверждающая отсутствие в г. Пушкино других подразделений Банка России.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имела место ликвидация обособленного структурного подразделения, соответственно увольнение работников, в том числе и истца, должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Уведомлен о предстоящем увольнении истец был за два месяца, как это предусмотрено ст. 180 ТК РФ.

То обстоятельство, что на период расторжения трудового договора работник / А.В. имел листок нетрудоспособности, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель, в случае ликвидации организации, вправе уволить работника в период его временной нетрудоспособности.

Также, в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения возможности предложить истцу вакантные должности в указанной местности не представилось возможным, по этой же причине не могло определяться преимущественное право истца на оставление на работе.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель должен следовать правилам, предусмотренным для ликвидации организации при ликвидации обособленного структурного подразделения, однако обязанность по внесению в трудовую книжку работника записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при том, что упразднение обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не прекращает деятельность юридического лица (Банка России), законодательно на ответчика не возложена, таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение / А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с применением правил ликвидации не противоречит требованиям трудового законодательства РФ.

Поскольку действия ответчика по отношению к работнику являлись правомерными, не нарушали его прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу / А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении иска к Центральному Банку РФ, как не основанному на положениях трудового и гражданского законодательства и имеющихся в деле доказательствах, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований / А.В. к Центральному Банку РФ,

При этом судебная коллегия соглашается с решением в части отказа в удовлетворении требований истца к Структурному подразделению ЦБ РФ - "Центр подготовки персонала Банка России". В данной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым отказать / в удовлетворении заявленных исковых требований к Центральному Банку РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2017 № 33-22748/2017