Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Хорольского районного суда Приморского края от 31.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поскольку приказ об увольнении издан ранее даты вручения уведомления. Довод ответчика о том, что работники были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении, поскольку организация разместил соответствующую информацию в журнале «Вестник Государственной регистрации», нельзя признать надлежащим уведомлением, так как нарушение формы уведомления должно быть приравнено к неуведомлению, поскольку закон устанавливает обязательную письменную форму. Судом изменена дата увольнения


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2010 г. Хорольский районный суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «****» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате учредительного взноса, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась К. с иском, в котором указала, что с 20.04.2006 г. она работала мастером закройного цеха в ООО «****». Приказом № 31 от 24.12.2009 г. она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает, что увольнение произошло обманным путем, приказ об увольнении был от 24.12.2009 г., а только 26.12.2009 г. Б. приехала к ней домой и предоставила уведомление № 0000007 о предстоящем увольнении 28.12.2009 г. в связи с ликвидацией организации. При этом она сказала, что фактически увольнения не будет, предприятие просто поменяет форму, что 28.01.2010 г. она пригласит всех на собрание, на котором они будут приняты на это новое предприятие. За несколько дней до 28.01.2010 г. они звонили Б. и интересовались, будет ли собрание, на что Б. всех заверила, что все будет как запланировано. Однако собрание не состоялось, а 01.02.2010 г., когда одна из работниц ООО «****» пошла к бухгалтеру И., работающей на ООО, она узнала, что все они давно уволены. 02.02.2010 г. они всем коллективом пришли к Б. домой, но Б. говорить с ними не захотела, сославшись на болезнь, также сказала, что денег на выплаты у нее нет. В этот же день она и другие работники дома у Б. забрали свои трудовые книжки.
Выходное пособие она не получила, кроме того, по вине Б., не зная об увольнении, она не смогла своевременно встать на учет в Центр занятости населения, а обратилась в Центр спустя месяц после увольнения, потеряв возможность получать пособие по безработице на период трудоустройства. Магазин ООО «****» продолжает работать, потому она считает, что ликвидации никакой не было, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ООО «****» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, отпускные за 2009г., учредительный взнос в размере 1200 руб., признать увольнение незаконным с тем, чтобы сохранилось ее право на выплату выходного пособия, возможность встать на учет на «Биржу труда», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части восстановления на работе, просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения днем вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с 24.12.2009г. по дату вынесения судебного решения, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать учредительный взнос в размере 1200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Б. считает, что увольнение работников ООО «****» произошло законно, исковые требования К. не признает.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что требования истца К. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Увольнение работников по инициативе работодателя возможно только по основаниям, предусмотренным ТК или иными федеральными законами, и с соблюдением установленного порядка расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному пункту является решение о ликвидации юридического лица, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При увольнении работника по указанному пункту обязанность по доказыванию факта действительного прекращения деятельности организации или индивидуального предпринимателя возлагается на работодателя в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2. Работодатель в качестве доказательства обязан представить в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, так как ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является действительное прекращение деятельности организации, тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что ликвидация ООО «****» на момент увольнения истца К. завершена не была, не имеется указанных сведений у суда и на момент вынесения настоящего решения.

Согласно п.9 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» на ликвидационную комиссию возлагаются дополнительные обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25 названного Закона при принятии решения о ликвидации юридического лица и возможном увольнении работников работодатель должен в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости. Такое сообщение необходимо направить не позднее чем за два месяца до начала проведения ликвидационных процедур и процедур, связанных с увольнением. Увольнение работников с нарушением данного порядка является незаконным, несмотря на то, что нормами Трудового кодекса РФ такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Таким образом, несоблюдение работодателем предусмотренной в Трудовом кодексе обязанности предупредить работника об увольнении по п.1 ч.1 ст.81, а равно сокращение без письменного согласия работника срока предупреждения - это нарушение установленного порядка увольнения по указанным основаниям. В результате увольнение может быть признано незаконным, тогда как в судебном заседании из представленных материалов явствует, что К. была предупреждена об увольнении 26.12.2009 г., уволена приказом от 24.12.2009 г., датой увольнения согласно приказа считается 28.12.2009 г. Довод Б. о том, что работники были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сокращении, поскольку ООО «****» разместил соответствующую информацию в журнале «Вестник Государственной регистрации», нельзя признать надлежащим уведомлением, так как нарушение формы уведомления должно быть приравнено к неуведомлению, поскольку закон устанавливает обязательную письменную форму.

Кроме того, Руководитель издает приказ о расторжении трудового договора с работником по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», тогда как приказ № 31 «О расторжении трудового договора с работниками» от 24.12.2009 г. вынесен в нарушение установленных требований.

Так, запись в графе «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в графе «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ на увольнение и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера, тогда как в массовом приказе об увольнении работников ООО «****», в том числе, К., вообще отсутствует ссылка на соответствующую статью Трудового кодекса РФ и ссылка на документ, послуживший основанием для увольнения. Дата вынесения приказа об увольнении не соответствует дате увольнения.

На основании распоряжения о расторжении трудового договора с работником (увольнении) делается запись в трудовой книжке, производится расчет с работником по форме N Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», тогда как дата приказа об увольнении и дата записи в трудовой книжке К. не совпадают.

При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, тогда как трудовая книжка была выдана К. только 02.02.2010г. после личного визита к Б., расчет с истцом ни на дату увольнения, ни на дату выдачи трудовой книжки, ни на дату вынесения судебного решения не произведен. Сроки расчета при увольнении определены ст.140 ТК РФ. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, которые включают не только плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные отпуска, но и выходное пособие в размере его среднего месячного заработка, производится, как правило, в день увольнения.

Б. в установленный срок не подала в службу занятости «Сведения о высвобождении работников с предприятия», служба занятости не провела с работниками ООО «****» предувольнительные консультации, тем самым, К., обратившись 10.02.2010 г. в ЦЗН для постановки на учет в качестве ищущей работу, потеряла гарантированное государством право получить свой среднемесячный заработок в течение полугода на предприятии, а пособие по безработице назначено ей в минимальном размере с третьего месяца с даты увольнения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, учитывая допущенные ответчиком нарушения, в судебном заседании достоверно установлено, что увольнение К. было произведено без соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора и с нарушением гарантий, предоставленных работникам.

При несоблюдении предусмотренного срока предупреждения, если работник не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, суд изменяет дату его увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При указанных обстоятельствах требования истца К. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, суд находит целесообразными и подлежащими удовлетворению.

При увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему выплачивается выходное пособие, а в ряде случаев сохраняется также средний месячный заработок на более длительный срок (ст. 178, 180 ТК РФ).

Выходное пособие выплачивается увольняемому работнику в размере среднего месячного заработка. За работником сохраняется его среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения и с зачетом выходного пособия. Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации, расположенной в районе Крайнего Севера либо приравненной к нему местности, сохраняется на период трудоустройства (но не свыше шести месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия (ст. 318 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исходя из решения вопроса о дате прекращения трудовых отношений, следует рассматривать исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения на дату вынесения решения суда, так как период, на который судом фактически продлен трудовой договор, подлежит оплате работнику применительно к оплате времени вынужденного прогула исходя из его среднего заработка. Требования истца в указанной части и в части взыскания с ответчика выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд также признает обоснованными.

Расчет заработной платы работника для выплаты выходного пособия производится из фактически начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным выступает выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Все время вынужденного прогула оплачивается полностью независимо от его продолжительности.

Статья 139 ТК предусматривает, что для всех случаев подсчета среднего заработка устанавливается единый порядок исчисления - исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено альтернативного расчета и справки о начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из даты приказа об увольнении, то есть с 24.12.2009 г., полагает, что период с 24.12.2009 г. по 31.03.2010 г. является вынужденным прогулом. При этом, учитывая приказ работодателя о том, что ноябрь и декабрь 2009 г. предприятие проставило, полагает, что указанные месяцы подлежат оплате согласно оплате при простое.

Поскольку судом удовлетворены требования истца К. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который судебным решением установлен как период с 24.12.2009 г. по 31.03.2010 г., суд, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «****» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, так как работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку К. до настоящего времени не трудоустроена, датой ее увольнения судом признается 31.03.2010 г., согласно ст. 178 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 4720 руб.14 коп. Итого сумма задолженности по выходному пособию ООО «****» перед К. составляет 4720 руб.14 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда (п.9 ст.394 ТК РФ). Возмещение морального вреда возможно по причинам, ставшим основанием для признания увольнения незаконным «суд... вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя» (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 N 2).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, которую суд определяет по обстоятельствам дела, степени вины работодателя, продолжительности не выплаты причитающихся сумм истцу, нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Вместе с этим взысканию с ответчика не подлежат заявленный истцом учредительный взнос в размере 1200 рублей, внесенный в организацию «****», поскольку истцом не представлено допустимых доказательств внесения учредительного взноса в указанном размере,

В силу ст.339.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 926 руб.61 коп., и госпошлина в доход государства по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.

РЕШИЛ:

Признать увольнение К. незаконным

Изменить дату увольнения К. с 24.12.2009 г. на 31.03.2010 г. не изменяя оснований увольнения.

Взыскать с ответчика ООО «****» в пользу К. cpeдний заработок за время вынужденного прогула: с 24.12.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 15186 руб.53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4280 руб.40 коп., выходное пособие в размере 4720 руб.14 коп., а всего 24187 руб.07 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 925 руб. 61 коп.

Взыскать с ответчика ООО «****» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика учредительного взноса в размере 1200 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.


Судья


Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.06.2010 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Хорольского районного суда Приморского края от 31.03.2010