Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку на момент проступка, за который работница была уволена, она еще не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, они были наложены позднее. Кроме того, после их вынесения каких-либо проступков работницей допущено не было
Аналогичная позиция:
определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-566/2018

10 января 2018 г.

Судья: Меньшова О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" об отмене приказов, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу П.А.И. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 847 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N *** от 06.06.2017 г.; отменить приказ о прекращении трудового договора N *** от 19.06.2017 г.; признать запись в трудовой книжке N *** от 19.06.2017 г. недействительной; восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора-главного садовника; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с 20.06.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 847 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец П.А.И. полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, просит истец П.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

В заседании судебной коллегии истец П.А.И. и ее представитель П.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика - А., П.А.В., К. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" об отмене приказа об увольнении N *** от 19.06.2017 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также изменении - в части взысканной с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу П.А.И. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.И. с 01.04.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", с 10.11.2016 г. в должности заместителя генерального директора - главного садовника на условиях трудового договора от 31.03.2014 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Приказом N *** от 06.06.2017 г. к П.А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля в части нарушений регламентного срока ответов на обращения граждан и организаций, невыполнении распоряжений руководства.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Должностной инструкции заместителя генерального директора - главного садовника, утвержденной генеральным директором ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" от 10.11.2016 г., с которой истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, предусмотрено, что в должностные обязанности истца входит координация и контроль работы учреждения по обращениям граждан (п. 2.8); контроль исполнения входящей и исходящей корреспонденции, в том числе, по обращениям граждан (п. 3.25); обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности и целевого использования имущества учреждения, ответственному обращению и хранению документов учреждения (п. 3.27); обязанность по координации работы подчиненных служб и подразделений (п. 3.31); обязанность по обеспечению необходимых мер по отлову безнадзорных и бродящих животных (п. 3.18).

21.04.2017 г. к ответчику поступило два обращения по электронной почте от Объединенного общественного Совета волонтеров - ветеранов приютов для безнадзорных животных СВАО, зарегистрированных за N *** и N ***; 30.05.2017 г. от волонтера приютов СВАО - Л*** В.И. поступила жалоба на оставление ранее поданных обращений без ответов.

Приказом N *** от 19.06.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора П.А.И. 19.06.2017 г. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.27 должностной инструкции, которым на истца возложена обязанность по ответственному обращению и хранению документов учреждения.

Так, согласно служебной записке Ш*** С.И., 25.05.2017 г. истец попросила у нее оригиналы не принятых к учету актов выполненных работ и дополнительные соглашения к контрактам от 22.04.2016 г. N *** и от 07.06.2016 г. N ***, документы были истцу предоставлены и в планово-договорной отдел не возвращены.

Из служебной записки начальника планово-договорного отдела К*** Т.В. следует, что 25.05.2017 г. по производственной необходимости оригиналы актов по контрактам, не принятые к учету и оплату были изъяты П.А.И. и не возвращены в планово-договорной отдел.

Из служебной записки главного бухгалтера Б*** Т.И. следует, что 24.05.2017 г. П.А.И. из бухгалтерии забрала копии некоторых актов выполненных работ по контракту N *** от 22.04.2016 г., 25.05.2017 г. документы она не вернула, а 26.05.2017 г. сказала, что документы не вернет, подписи в актах не ее.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением о проведении служебной проверки, утвержденной генеральным директором ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" 09.06.2017 г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из должностной инструкции заместителя генерального директора - главного садовника, утвержденной генеральным директором ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N *** от 06.06.2017 г., поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по своевременному предоставлению ответов по обращениям от 21.04.2017 г., подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу вышеприведенных дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены: дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок; перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца были затребованы объяснения в письменной форме, 06.06.2017 г. работодателем составлен акт о не предоставлении объяснений, при этом техническая ошибка, допущенная в акте, в части указания даты не предоставления истцом объяснений не влияет на законность примененного дисциплинарного взыскания; мера дисциплинарного взыскания, примененная к П.А.И., соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Довод апелляционной жалобы П.А.И. о том, что ни трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, ни ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по отлову и содержанию брошенных и бесхозяйных животных, несостоятелен, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные документы, а именно должностные инструкции истца, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 06.06.2017 г. не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая П.А.И. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении N *** от 19.06.2017 г., и как следствие иных производных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), так как у него имелось ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, указанное выше, и в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения 24.05.2017 г. и 25.05.2017 г. работником П.А.И. нарушений, явившихся поводом к прекращению с ней трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств не представлено. При этом исходил из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения П.А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении П.А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Между тем, как указывалось выше, основанием для увольнении П.А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 06.06.2017 г. за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ослаблении контроля в части нарушений регламентного срока ответов на обращения от 21.04.2017 г., а поводом к увольнению послужил дисциплинарный проступок, совершенный П.А.И. 24.05.2017 г., 25.05.2017 г. когда она забрала из отдела бухгалтерского учета и планово-договорного отдела оригиналы подписанных актов выполненных работ и дополнительные соглашения к контрактам от 22.04.2016 г. N *** и от 07.06.2016 г. N *** и не возвратила их, нарушив тем самым п. 3.27 должностной инструкции.

Таким образом, на день совершения П.А.И. дисциплинарного проступка, имевшего место 24.05.2017 г., 25.05.2017 г., она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, а после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 06.06.2017 г. в виде выговора за неосуществление контроля в части нарушений регламентного срока ответов на обращения граждан и организаций, невыполнения распоряжения руководства, доказательств совершения П.А.И. дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что основанием к увольнению П.А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа от 06.06.2017 г. N *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа N *** от 19.06.2017 г. об увольнении П.А.И. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, то судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения П.А.И. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" об отмене приказа об увольнении N *** от 19.06.2017 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отмене приказа N *** от 19.06.2017 г. о прекращении трудового договора с П.А.И. и восстановлении ее на работе в должности заместителя генерального директора - главного садовника ГБУ "Автомобильные дороги СВАО".

Поскольку увольнение П.А.И. признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.06.2017 г. по 10.01.2018 г., согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 140 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с июня 2016 г. по май 2017 г. Согласно расчету среднего заработка, составленного ответчиком, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за указанный период средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 190), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 495 059 руб. 60 коп. (*** x 140), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение П.А.И. признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2013 г. N 257) запись в трудовой книжке П.А.И. от 19.06.2017 г. признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 1 000 руб.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 3 000 руб.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8 450 руб. 60 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в части взыскания с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу П.А.И. компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Принять в данной части новое решение.

Иск П.А.И. к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" об отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении П.А.И. от 19.06.2017 г. N ***.

Признать недействительной запись в трудовой книжке П.А.И. за N *** от 19 июня 2017 г. об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить П.А.И. на работе в ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в должности заместителя генерального директора - главного садовника.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу П.А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 495 059 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 450 руб. 60 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018