Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017



Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку не было неоднократности проступков

« на день совершения фио дисциплинарного проступка, имевшего место 28 января 2016 года, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, а после привлечения его к дисциплинарной ответственности 27 мая 2016 года в виде выговора за неосуществление контроля за оплатой штрафов по автотранспорту, закрепленному за сотрудниками ОАО «Издательский дом «Гудок», непринятии мер по минимизации ущерба Обществу, доказательств совершения фио дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-42671/2017

30 ноября 2017 года


судья суда первой инстанции: фио


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной Намыкина фио и апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Намыкина фио к Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Гудок» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Гудок» об отмене приказа № 90 л/с от 27 мая 2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника транспортного отдела ОАО «Издательский дом «Гудок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 31 мая 2016 года и по день восстановления на работе; признании недействительной записи в трудовой книжке от 30 мая 2016 года об увольнении и обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 02 декабря 2014 года на основании трудового договора № 67/14 от 02 декабря 2014 года работал у ответчика водителем-экспедитором, с 01 сентября 2015 года назначен на должность начальника транспортного отдела. 04 мая 2016 года начальником отдела кадров ему было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он не согласился; 27 мая 2016 года его ознакомили с тремя актами служебных расследований, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о лишении премии за май 2016 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом о расторжении трудового договора 30 мая 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписи в которых он отказался. В день увольнения в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не и другие документы, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не выданы, тем самым, мо его мнению нарушена процедура увольнения. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что трудовые обязанности он не нарушал. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе фио и Басманный межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Храмовой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № 67/14, согласно которому фио принят на работу в Транспортный отдел Департамента управления ОАО «Издательский дом «Гудок» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 129-133); дополнительным соглашением от 30 января 2015 года к трудовому договору с 01 февраля 2015 года фио установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 136).

Дополнительными соглашениями от 24 апреля 2015 года и от 27 июля 2015 года к трудовому договору фио соответственно с 24 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года включительно и с 27 июля 2015 года по 31 августа 2015 года включительно наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня установлен дополнительный объем работы по должности начальника транспортного отдела Департамента управления в порядке совмещения должностей с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по должности начальника транспортного отдела Департамента управления. За выполняемую работу начальника транспортного отдела Департамента управления в порядке совмещения должностей фио установлена дополнительная оплата в размере сумма ежемесячно за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 135, 134).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору с 01 сентября 2015 года фио переведен в Транспортный отдел Департамента управления ОАО «Издательский дом «Гудок» на должность начальника отдела с должностным окладом сумма в месяц (т. 1 л.д. 137).

Приказом ОАО «Издательский дом «Гудок» № 67 от 27 мая 2016 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании проведенного служебного расследования за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за оплатой штрафов по автотранспорту, закрепленному за сотрудниками ОАО «Издательский дом «Гудок», непринятии мер по минимизации ущерба Обществу; основание материалы служебного расследования (т. 1 л.д. 139).

Из служебной записки начальника отдела АХО от 13 мая 2016 года следует, что штрафы не оплачены за период с октября 2015 года по май 2016 года (т. 1 л.д. 142).

Приказом от 27 мая 2016 года № 69 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в сокрытии факта дорожно-транспортного происшествия с участием закрепленного за ним автомобиля, непринятии мер по фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, непринятии мер к оформлению страхового случая и компенсации ущерба; основание материалы служебного расследования (т. 1 л.д. 140).

Из докладной записки начальника Административно-хозяйственного отдела фио обратился от 18 мая 2016 года следует, что им был выявлен факт сокрытия случая повреждения закрепленного за начальником транспортного отдела а автомобиля марки марка автомобиля (пассад), государственный регистрационный знак В 668 РХ 77, произошедший 28 января 2016 года; фио никаких мер по фиксации вышеизложенного случая принято не было, вызов на место происшествия сотрудников ДПС и полиции не осуществлялся, также не было обращения в страховую компанию, в связи с чем компании нанесен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 182).

По данному факту 18 мая 2016 года у фио были запрошены объяснения, которые даны им в тот же день, при этом истец указал, что 28 января 2016 года повреждения закрепленному за ним автомобилю были причинены неизвестными лицами, полицию на место ДТП он не вызывал, так как у него были срочные поручения, а 29 января 2016 года автомобиль поставлен на ремонт примерно до конца апреля, в связи с чем он не доложил о повреждениях.

от 27 мая 2016 года № 90-л/с трудовой договор от 02 декабря 2014 года № 67/14 расторгнут, фио был уволен 30 мая 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 120).

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), так как в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушений, явившихся поводом к прекращению с ним трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств не представлено. При этом исходил из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд исходил из того, что фио не было заявлено требования о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Издательский дом «Гудок» № 67 от 27 мая 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть у него имелось дисциплинарное взыскание.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения фио по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Между тем, как указывалось выше, основанием для увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 67 от 27 мая 2016 года за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за оплатой штрафов по автотранспорту, закрепленному за сотрудниками ОАО «Издательский дом «Гудок», непринятии мер по минимизации ущерба Обществу за период с октября 2015 года по май 2016 года, а поводом к увольнению послужил дисциплинарный проступок, совершенный фио 28 января 2016 года, выразившийся в сокрытии факта дорожно-транспортного происшествия с участием закрепленного за ним автомобиля, непринятии мер по фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, непринятии мер к оформлению страхового случая и компенсации ущерба.

Таким образом, на день совершения фио дисциплинарного проступка, имевшего место 28 января 2016 года, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, а после привлечения его к дисциплинарной ответственности 27 мая 2016 года в виде выговора за неосуществление контроля за оплатой штрафов по автотранспорту, закрепленному за сотрудниками ОАО «Издательский дом «Гудок», непринятии мер по минимизации ущерба Обществу, доказательств совершения фио дисциплинарного проступка, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что основанием к увольнению фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение им трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа от 27 мая 2016 года № 67 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа № 90 л/с от 27 мая 2016 года об увольнении фио по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, то судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения фио без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в нового решения об отмене приказа № 90 л/с от 27 мая 2016 года о прекращении трудового договора с фио и восстановлении его на работе в должности начальника транспортного отдела ОАО «Издательский дом «Гудок».

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года, согласно производственному календарю за 2016 и 2017 годы в указанном периоде было 378 рабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года. Согласно расчету среднего заработка, составленного ответчиком, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за указанный период средний дневной заработок истца составляет сумма (т. 1 л.д. 248), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (3231,77 х 378), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 257) запись в трудовой книжке фио от 30 мая 2016 года признается судом апелляционной инстанции недействительной, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по внесению исправления (изменения) записи в трудовую книжку.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить Намыкина фио на работе в должности начальника транспортного отдела Открытого акционерного общества «Издательский дом «Гудок», отменить приказ № 90 л/с от 27 мая 2016 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Гудок» в пользу Намыкина фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Признать запись в трудовой книжке Намыкина фио от 30 мая 2016 года недействительной, обязать Открытое акционерное общество «Издательский дом «Гудок» внести исправления в трудовую книжку

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом «Гудок» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017