Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2019 № 33-15551/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку на момент проступка, за который работник был уволен, он еще не имел непогашенных дисциплинарных взысканий

« закон связывает условие неоднократности и последовательности дисциплинарных взысканий с наличием у работника дисциплинарного взыскания именно на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению работника, а не на момент обнаружения его работодателем »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 № 33-7778/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2018 № 33-566/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 № 33-42671/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-43906/2017
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 18-КГ17-34

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15551/2019

08 апреля 2019 года


Судья: фио


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.
и судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.
с участием прокурора Левенко С.В..
при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО «Верваг Фарма» об отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «Верваг Фарма» с иском, уточнив который, просила отменить приказ о примени дисциплинарного взыскания от 20 июня 2018, признать увольнение на основании приказа от 20 августа 2018 незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по продукции компании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 04 апреля 2017 работала в ООО «Верваг Фарма» в должности специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в г. Москве, 20 июня 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден принцип гуманности и не учтено то обстоятельство, что подготовить отчет о проделанной работе до 18-00 час. не представилось возможным в связи с ненормированным рабочим днем и выездным характером работы, данный отчет был предоставлен ею позже; приказом от 20 августа 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение также является незаконным, так как на момент издания данного приказа отсутствовало условие неоднократности, поскольку до 28 мая 2018 года она к ответственности не привлекалась.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд в части требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 20 июня 2018 года..

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Так, согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года фио была принята на работу в ООО «Верваг Фарма» в отдел продаж на должность специалиста по продукции «Универсальной» линии в городе Москва и с ней был заключен трудовой договор о дистанционной работе № 183/2017 от 04 апреля 2017 года, по условиям которого у истца был разъездной характер работы, в пределах Южного Административного округа г. Москвы, с возможными командировками в другою местность, служебные поездки для участия в семинарах, совещаниях, обучении.

Заключая трудовой договор, истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно Должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 18 мая 2018 года, специалист по продукции должен в том числе знать основные заболевания в области кардиологии, неврологии и гинекологии, фармацевтический рынок и лекарственные препараты, своевременно предоставлять планово-отчетную документацию в соответствии с формами и временными рамками, установленными компанией: не позднее 9-00 час. каждого рабочего понедельника составлять и согласовывать еженедельный план и предоставлять отчет о проделанной работе в базе данных локальной информационной системы, поддерживать свою квалификацию, проходить обязательное тестирование знаний.

Приказом № 4/1 от 15 февраля 2018 года с 01 марта 2018 года ответчиком в штат отдела продаж была введена должность «Специалист по работе с продукцией «Эно-Нейро» в городе Москва (9 шт. единиц), в связи с чем был произведен перевод сотрудников с должности «Специалист по работе с продукцией «Универсальный» линии в городе Москва» на должности специалистов по работе с продукцией других линий в городе Москва с согласия работников.

Приказом № 4\2 от 15 февраля 2018 года ответчиком были утверждены формы входных тестов на продукции линии «Нейро», «Гинко-Кардио» и «Универсальная», утвержден необходимый проходной бал входных тест по продукции – 80% правильных ответов и установлен срок проведения оценки знаний сотрудников, занимающих должности специалиста по продукции – 10 дней с даты перевода на другую линию.

18 мая 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 001/18, на основании которого фио осуществляла работу в ООО «Верваг Фарма» в отделе продаж в должности специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в городе Москва в соответствии с должностной инструкцией специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в городе Москва, характер работы разъездной, в пределах Центрального и Восточного Административных округов г. Москвы, с установленным должностным окладом в размере 69 000 руб. и надбавкой в размере 1 000 руб.

Приказом № 44 от 29 мая 2018 к истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении отчетов о выполненной работе за 7 и 8 мая 2018 года не позднее 9-00 час. 14 мая 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка территориального менеджера фио от 15 мая 2018, снимки с экрана за 14-15 мая 2018 года.

По данным фактам у истца были затребованы объяснения, о чем работодателем был издан приказ № 39 от 17 мая 2018 года, однако от предоставления объяснений истец отказалась, что подтверждается актом от 21 мая 2018 года.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 29 мая 2018 года.

В ходе слушания дела истец пояснила, что отчет действительно не был ею предоставлен в установленные сроки, а предоставлен намного позже, от дачи объяснений и от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она отказалась, поскольку это является правом работника.

Приказом № 66 от 20 июня 2018 года фио, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчетов о выполненной работе за 14,15 и 17 мая 2018 года не позднее 9-50 час. 21 мая 2018 года, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка территориального менеджера фио от 21 мая 2018 года, снимки с экрана за 14-15 мая 2018 года.

По обстоятельствам совершения данного дисциплинарного проступка у истца были затребованы объяснения, о чем работодателем издан приказ № 45 от 29 мая 2018 года, от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждается актом от 31 мая 2018 года.

От ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 22 июня 2018 года.

Приказом № 25 от 20 августа 2018 фио была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка территориального менеджера в г. Москве фио от 31 мая 2018 года, форма входного теста на линию «Нейро», заполненная фио 28 мая 2018 года, приказ о предоставлении объяснений № 55 от 13 июня 2018 года, акты от 13 июня 2018 года, акт от 15 июня 2018 года, приказ № 44 от 29 мая 2018 года и приказ № 66 от 20 июня 2018 года о применении к фио дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В установленный приказом № 4\2 от 15 февраля 2018 срок, ответчиком 28 мая 2018 года в отношении фио был проведен входной тест.

Согласно докладной записке территориального менеджера фио от 31 мая 2018 года результаты теста фио составили 67 %, что соответствует низкому уровню квалификации и является недостаточным для выполнения должностных обязанностей.

По данному факту от истца были затребованы объяснения, о чем работодателем издан приказ № 55 от 13 июня 2018 года, от ознакомления с которым истец отказалась, что подтверждается актом.

От предоставления объяснений истец отказалась, о чем ответчиком были составлены акты от 13 июня 2018 года и от 15 июня 2018 года.

Изложенные обстоятельств подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде непрохождения теста 28 мая 2018 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем ответчиком были оставлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком был учтен характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, наличие у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

При этом доводы истца о нарушении принципа последовательности привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия условия неоднократности, суд первой инстанции во внимание не принял, указав на то, что проступок в виде непрохождения теста 28 мая 2018 года был выявлен работодателем (генеральным директором) 31 мая 2018 года из докладной записки непосредственного руководителя истца и до принятия решения о расторжении с истцом трудового договора 20 августа 2018 последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности 29 мая 2018 года и 20 июня 2018 года за проступки, обнаруженные 15 мая 2018 года и 21 мая 2018 года, соответственно.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции законным, то в удовлетворении остальных требований фио суд также отказал.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что поводом к увольнению фио 20 августа 2018 года послужили события 28 мая 2018 года, тогда как дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к ней 29 мая 2018 года и 20 июня 2018 года за проступки, совершенные 15 мая 2018 года и 21 мая 2018 года, соответственно.

Таким образом, после 20 июня 2018 года нарушений трудовой дисциплины фио не допускала, и на момент совершения дисциплинарного проступка 28 мая 2018 года дисциплинарных взысканий не имела.

Ссылку суда первой инстанции на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней приказом от 29 мая 2018 года, на момент обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению фио, 31 мая 2018 года, судебная коллегия полагает неправомерной и противоречащей приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым закон связывает условие неоднократности и последовательности дисциплинарных взысканий с наличием у работника дисциплинарного взыскания именно на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению работника, а не на момент обнаружения его работодателем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 676 773 руб. 62 коп. (4 310 руб. 37 коп. (среднедневной заработок истца по справке работодателя л\д 168) х 157 дней вынужденного прогула с 21 августа 2018 года по 08 апреля 2019 года = 676 773 руб. 62 коп.) и компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия определяет в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Верваг Фарма» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 267 руб. 74 коп.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении требований к ООО «Верваг Фарма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения фио из ООО «Верваг Фарма» по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении фио в ООО «Верваг Фарма» в должности специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в г. Москве, взыскании с ООО «Верваг Фарма» в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере 676 773 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований фио о признании незаконным приказа № 66 от 20 июня 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, однако от дачи объяснений истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Более того, фио был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании приказа № 66 от 20 июня 2018 года незаконным, поскольку от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 22 июня 2018 года, а с уточненным заявлением в суд истец обратилась только 07 ноября 2018 года (л\д 208). Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать увольнение фио из ООО «Верваг Фарма» с должности специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в г. Москве по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио в ООО «Верваг Фарма» в должности специалиста по продукции линии «Эндо-Нейро» в г. Москве.

Взыскать с ООО «Верваг Фарма» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 676 773 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с ООО «Верваг Фарма» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 267 руб. 74 коп.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2019 № 33-15551/2019