Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-43727/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работающий пенсионер подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ. Использованные работником дни отпуска работодатель расценил как прогул, поскольку считал, что не обязан предоставлять отпуск в указанные работником дни. Работник был уволен за прогул. Суд признал увольнение незаконным, указав, что статья 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 № 33-302/2013
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 № 33-4042/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2011 № 33-5067

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Судья: Чернышева Т.В.

Дело № 33-43727/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Прутян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова В.Н., по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

В иске Сидорову В.Н. к ФГБОУ ВПО «МГСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» о признании приказа от 31.12.2014 г. № 3921/121 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указывал на то, что был принят на работу 19 июня 1997 г. на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики. Приказом № 3921/121 от 31.12.2014 г. Сидоров В.Н. был уволен 16 января 2015 г. по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 за прогул, о чем была сделана запись в трудовой книжке. С увольнением не согласен, поскольку уволили его с нарушением законодательства. 09.12.2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 10 по 12 декабря 2014 г. без сохранения по семейным обстоятельствам в связи с плохим самочувствием в соответствии со ст.128 ТК РФ, как работающему пенсионеру. Отпуск был согласован с работодателем, однако в связи с невыходом на работу 10 и 11 декабря 2014 г. истец был уволен за прогул.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидоров В.Н., и в апелляционном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорова В.Н. и его представителя, представителя ответчика Игнашину Л.Л., прокурора поддержавшего представление, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец Сидоров В.Н. был принят на работу на должность профессора кафедры информатики и прикладной математики на основании контракта и приказа № 679/121 от 19.06.1997 г. с 03.06.1997 г.

На основании дополнительного соглашения №т609 от 25.12.2001 г. истец был переведен с должности заведующего кафедрой информатики и прикладной математики на должность профессора указанной кафедры с 01.02.2014 г., о чем был издан соответствующий приказ № 191/121 от 24.01.2014 г.

09 декабря 2014 года Сидоров В.Н. обратился с заявлением о предоставлении в период с 10 по 12 декабря 2014 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами. Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИМП О. Ю.В. от 17.12.2014 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 10 по 12 декабря 2014 г.

В период с 10 по 12 декабря 2014 г. года Сидоров В.Н. не вышел на работу.

По выходу на работу, Сидоровым В.Н. была написана объяснительная без даты, согласно которой в период с 10 по 11 декабря 2014 г. года он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

12 января 2015 г. истец обратился с заявлением о предоставлении в период с 12 по 16 января 2015 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, в связи с плохим самочувствием и семейными обстоятельствами.

Согласно визы заместителя заведующего кафедры ИМП О. Ю.В. от 12.01.2015 г., он не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с 12 по 16 января 2015 г.

Приказом № 3921/121 от 31.12.2014 г. года Сидоров В.Н. был уволен с 16 января 2015 г. по п.п."а" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с 10 по 11 декабря 2014 г.

Основаниями в приказе об увольнении указаны: служебные записки директора ИФО К. О.А. от 10.12.2014 г. и 11.12.2014 г., объяснения проф. Кафедры ИМП Сидорова В.Н., объяснения ассистента кафедры ИПМ Н. О.А. от 18.12.2014 г., объяснения студентов ИФО IV-2, III-2, объяснения заведующего кафедры ИМП А. П.А. от 25.12.2014 г., служебная записка начальника УРП М. В.И. и начальника юридического отдела З. А.Ю. с решением ректора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ч.2 ст.128 ТК РФ не предусматривает немедленного предоставления отпуска работнику, при увольнении Сидорова В.Н. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны работодателя не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со статьей ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

При этом, ст.128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в суде, Сидоров В.Н. 09.12.2014 года подал заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 2 дня 10 - 11 декабря 2014 года как работающему пенсионеру.

Ответчик получил заявление о предоставлении истцу отпуска в порядке ст.128 ч.2 ТК РФ, обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч.2 ст.128 ТК РФ, сделано не было.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в период с 10 по 11 декабря 2014 г. был совершен прогул, не основан на материалах дела и на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Сидорова В.Н. на основании приказа № 3921/121 от 31.12.2014 г. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16.01.2015 г., со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 16.01.2015 г. по 24.11.2015 г. по день вынесения определения судебной коллегии в размере * руб., исходя из среднедневного заработка * руб. * коп. рассчитанного исходя из справки 2-НДФЛ по заработку истца с исключением периода отпусков (* руб. : 242 дня = * руб. х 266 дней прогула).

Согласно статьи 100 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить, принять новое решение:

Признать увольнение Сидорова В. Н. приказом № 3921/121 от 31 декабря 2014 г. за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Сидорова В.Н. на работе в ФГУП ВПО «Московский государственный строительный университет» в должности профессора Кафедры информатики и прикладной математики с 16 января 2015 г.

Взыскать с ФГУП ВПО «Московский государственный строительный университет» в пользу Сидорова В. Н. зарплату за время вынужденного прогула в размере * руб.

Взыскать с ФГУП ВПО «Московский государственный строительный университет» в бюджет города Москвы госпошлину в размере * руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-43727/2015