Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 № 33-4042/2012
Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-43727/2015
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 № 33-302/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2011 № 33-5067
Также Вас может заинтересовать
Все о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам >>>
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кастерина Л.В.
Дело № 33-4042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.02.2012 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 16.05.2012 г.):
в иске С. к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился с иском к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа N 135 от 07.11.2011 года об увольнении, о восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки без записей, порочащих деловую репутацию, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска.
Требования мотивировал тем, что с 13.05.2009 года работал в качестве в Военном комиссариате г. Красноармейска. Приказом начальника ВКСО от 07.11.2011 года N 135 был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, поскольку уволили его с нарушением законодательства. 06.10.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 07.10.2011 года одного дня отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, как работающему пенсионеру. В предоставлении указанного отпуска ему было отказано. В связи с невыходом на работу 07.10.2011 года С. был уволен за прогул.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, С. работал в военном комиссариате г. Красноармейска с 12.05.2009 года (л.д. 76-79).
06.10.2011 года С. обратился с заявлением о предоставлении 07.10.2011 года отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру. Согласно визы руководителя отпуск мог быть предоставлен только с 24.10.2011 года (л.д. 107).
07.10.2011 года С. не вышел на работу (л.д. 88-90. 97-98, 100, 118-119).
С 10.10.2011 года по 25.10.2011 года истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 102)
По выходу на работу, С. была написана объяснительная без даты, согласно которой 07.10.2011 года он не вышел на работу потому, что заболел и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 111).
Приказом от 07.11.2011 года С. был уволен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 07.10.2011 г. (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 128 ТК РФ не предусматривает немедленного предоставления отпуска работнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со статьей 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.
Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск.
Является ли причина уважительной, решает работодатель.
К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам.
Ко второй - отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 для отдельных категорий работников и предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.
При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Как видно из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, С. 06.10.2011 года подал заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 07.10.2011 года как работающему пенсионеру.
Ответчик обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом 07.10.2011 г. был совершен прогул, не основан на материалах дела и на нормах действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит исковые требования С. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению Судебной коллегии данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела истец просил отменить приказ N 135 от 07.11.2011 года о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Истец был уволен 07.11.2011 года (л.д. 114), в тот же день он получил трудовую книжку (л.д. 123), Однако, в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 26.01.2012 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
Довод истца в исковом заявлении о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку 06.12.2011 года он обратился в суд, где 10.01.2012 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд признает несостоятельным, так как предъявление иска к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в суд с заявлением о восстановлении ему срока на обращение с иском о защите нарушенных трудовых прав не обратился и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ограничившись доводом о том, что этот срок им не пропущен.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Так как решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С., невзирая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, по существу является правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает необходимым оставить данное решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 № 33-4042/2012
Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-43727/2015
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 № 33-302/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2011 № 33-5067
Также Вас может заинтересовать
Все о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам >>>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-43727/2015
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2013 № 33-302/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 28.02.2011 № 33-5067
Также Вас может заинтересовать
Все о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам >>>
Все о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам >>>
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кастерина Л.В.
Дело № 33-4042/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.02.2012 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 16.05.2012 г.):
в иске С. к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился с иском к Военному комиссариату Саратовской области об отмене приказа N 135 от 07.11.2011 года об увольнении, о восстановлении на работе, выдачи трудовой книжки без записей, порочащих деловую репутацию, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной при увольнении суммы за неотработанные дни отпуска.
Требования мотивировал тем, что с 13.05.2009 года работал в качестве в Военном комиссариате г. Красноармейска. Приказом начальника ВКСО от 07.11.2011 года N 135 был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением не согласен, поскольку уволили его с нарушением законодательства. 06.10.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 07.10.2011 года одного дня отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ, как работающему пенсионеру. В предоставлении указанного отпуска ему было отказано. В связи с невыходом на работу 07.10.2011 года С. был уволен за прогул.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно материалам дела, С. работал в военном комиссариате г. Красноармейска с 12.05.2009 года (л.д. 76-79).
06.10.2011 года С. обратился с заявлением о предоставлении 07.10.2011 года отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру. Согласно визы руководителя отпуск мог быть предоставлен только с 24.10.2011 года (л.д. 107).
07.10.2011 года С. не вышел на работу (л.д. 88-90. 97-98, 100, 118-119).
С 10.10.2011 года по 25.10.2011 года истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 102)
По выходу на работу, С. была написана объяснительная без даты, согласно которой 07.10.2011 года он не вышел на работу потому, что заболел и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 111).
Приказом от 07.11.2011 года С. был уволен по п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 07.10.2011 г. (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 128 ТК РФ не предусматривает немедленного предоставления отпуска работнику.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со статьей 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128, подразделяются на 2 группы: 1 - которые даются по усмотрению работодателя (т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), и 2 - которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, продолжительность таких отпусков определяется по соглашению между работником и работодателем. Таким образом, в каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон в зависимости от обстоятельств (причин), по которым возникла необходимость в таком отпуске.
Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск.
Является ли причина уважительной, решает работодатель.
К первой группе относятся отпуска, предоставляемые по семейным и другим уважительным причинам.
Ко второй - отпуска, предусмотренные ч. 2 ст. 128 для отдельных категорий работников и предоставление которых является не правом, а обязанностью работодателя на основании письменного заявления работника.
При этом, ст. 128 ТК РФ не содержит права работодателя определять период времени и продолжительность данного отпуска, а говорит лишь об обязанности его предоставить по заявлению работника.
Как видно из материалов дела, и что не оспаривалось ответчиком, С. 06.10.2011 года подал заявление о представлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день 07.10.2011 года как работающему пенсионеру.
Ответчик обязан был данный отпуск ему предоставить, что им, в нарушение положений ч. 2 ст. 128 ТК РФ, сделано не было.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом 07.10.2011 г. был совершен прогул, не основан на материалах дела и на нормах действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит исковые требования С. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению Судебной коллегии данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела истец просил отменить приказ N 135 от 07.11.2011 года о его увольнении и восстановить его на работе в прежней должности.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Истец был уволен 07.11.2011 года (л.д. 114), в тот же день он получил трудовую книжку (л.д. 123), Однако, в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился лишь 26.01.2012 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
Довод истца в исковом заявлении о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку 06.12.2011 года он обратился в суд, где 10.01.2012 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд признает несостоятельным, так как предъявление иска к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец в суд с заявлением о восстановлении ему срока на обращение с иском о защите нарушенных трудовых прав не обратился и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ограничившись доводом о том, что этот срок им не пропущен.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Так как решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С., невзирая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, по существу является правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает необходимым оставить данное решение без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву