Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


После длительного отсутствия на работе работница скрыла причину неявки на работу и не предоставила справку от врача. Была уволена за прогул. Увольнение признано правомерным, поскольку суд сделал вывод о наличии в действиях работницы злоупотребления правом
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-1787/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 № 33-22374

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.07.2014 № 33-6919/2014
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 № 33-4749/12


Дело № 33-1437/2012

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2012 г.

01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13.12.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Ф. - А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителей ОАО "Самаранефтегаз" О. и Г. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста № категории Управления землепользования и землеустройства ЮГМ в ОАО "Самаранефтегаз" и ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.

Истец считает увольнение необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя начальника Управления Л. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы сроком на 3 дня в связи с состоянием здоровья, никаких претензий к Ф. по данному поводу не поступало;

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Л. потребовала от истца предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте, мотивируя тем, что Ф. неправильно оформила указанное заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ претензий в адрес Ф. от начальника Управления Л. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в комиссию по трудовым спорам ОАО "Самаранефтегаз" с заявлением, ей было отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что она не является работником ОАО "Самаранефтегаз".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просила суд признать ее увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ф. - А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела следует, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. работала в должности специалиста № категории, № разряда в аппарате управления - Подразделения генерального директора - Подразделения главного маркшейдера - Управление землепользования и землеустройства - Региональная служба землеустройства Южной группы месторождений (ЮГМ) и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, Ф. была уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Проверяя доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., не объясняя причин и обстоятельств, покинула свое рабочее место, отправив заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя начальника управления землепользования и землеустройства Л. по электронной почте. Данное заявление с работодателем согласовано не было.
Из объяснительной Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее отсутствие на рабочем месте связано с семейными обстоятельствами: прохождением медицинского обследования в г. Самара.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом также было установлено, что в течение 4-х дней после выхода на работу Ф. документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем, месте не предоставила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уволена за совершение прогула.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена справка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ и заверенная печатью медицинского психолога Б., в которой указано на посещение истцом с ДД.ММ.ГГГГ медицинского психолога.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что Ф. нарушила требования ст. 21 ТК РФ, не сообщив работодателю о наличии болезни, и не подтвердив ее, что также не отрицается и самим истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников...

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф. злоупотреблением правом, поскольку последняя скрыла причину неявки на работу и не предоставила справку врача-психолога.

Судом также установлено, что с приказом об увольнении Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру увольнения, суд сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения Ф. ОАО "Самаранефтегаз" соблюден, поскольку от истца перед увольнением получено объяснение, в котором она указала на ее отсутствие на рабочем месте по семейным обстоятельствам.

Согласно ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая, что Ф. не получила необходимые согласования и разрешение на использование отпуска без сохранения заработной платы, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истцу лично под роспись в день увольнения, работодатель не лишал истца возможности трудиться, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействием, Ф. не представлено, в связи с чем, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, работодатель представил суду доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду, в частности, работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды был понижен коэффициент трудового вклада за систематическое несвоевременное и некачественное выполнение заданий, что подтверждается протоколом по установлению коэффициента трудового вклада работникам за ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные решения работодателя не были оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что длительный прогул действительно имел место, увольнение произведено с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13.12.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Кассационное определение Самарского областного суда от 01.03.2012 № 33-1437/2012