Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017



Время обеденного перерыва исключается из подсчета времени прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 № 33-7416/2015
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 № 33-4935
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013
Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088


Дело № 33-11177/2017

Судья: Карпова А.И.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Страдивариус СНГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ООО "Страдивариус СНГ" N *** "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" N *** от 22.04.2016 г. о прекращении трудового договора с З.А.
Признать незаконным Приказ ООО "Страдивариус СНГ" N *** 22.04.2016 г. дата о прекращении трудового договора с З.А.
Восстановить З.А. в должности оформителя витрин.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Страдивариус СНГ" в пользу З.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 386 042 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате в размере 128 097 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 11 735 руб. 84 коп., отпускные в размере 56 688 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплат по отпускным в размере 4 150 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страдивариус СНГ" в доход бюджета г. Москвы 16 143 руб. 57 коп.",

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратился в суд с иском к ООО "Страдивариус СНГ", просил признать незаконным и отменить наложенное на него приказом от 21.04.2016 г. N *** дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить на работе в ранее занимаемой должности оформителя витрин, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, отпускным выплатам, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, а также обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 27.02.2012 г. работал у ответчика, замещая должность оформителя витрин, приказом ответчика от 21.04.2016 г. N *** к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом от 22.04.2016 г. N *** он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагал незаконным, поскольку прогула он не совершал, 25.03.2016 г., находясь в командировке в г. Новокузнецке, завершив выполнение работы по оформлению витрины магазина согласно служебному заданию и сдав результат работ руководству ответчика без каких-либо замечаний, покинул магазин, в тот же день убыл в г. Новосибирск, полагал, что отсутствие его на рабочем месте 25.03.2016 г. менее четырех часов не может расцениваться как прогул; кроме того, с февраля 2012 г. истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата в период его нахождения в командировках, а также ответчиком неверно производился расчет оплаты отпусков исходя из установленного истцу должностного оклада, а не из среднего заработка, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ; действия ответчика истец полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании З.А. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ООО "Страдивариус СНГ" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Страдивариус СНГ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Страдивариус СНГ" - З.Д., К., истца З.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А. 27.02.2012 г. был принят на работу в ООО "Страдивариус СНГ" на должность оформителя витрин в структурное подразделение - Страдивариус Администрация, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 27.02.2012 г. и издан приказ от той же даты N ***; согласно разделу 6 указанного трудового договора работнику устанавливается рабочее время продолжительностью не более 40 часов в неделю; конкретный график на неделю, включая рабочие и выходные дни, продолжительностью ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, устанавливается работодателем с учетом производственной необходимости в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "Страдивариус СНГ", с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что для работников структурных подразделений "Страдивариус Администрация" установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю; устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; временем начала работы является 09 часов 30 минут, а временем окончания работы является 18 часов 30 минут; продолжительность ежедневной работы составляет восемь часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час предоставляется в период с 13 часов до 16 часов по согласованию с непосредственным руководителем и не включается в рабочее время (п. 5.1.1).

В соответствии с приказом от 18.03.2016 г. N *** истец был направлен в командировку в г. Красноярск и г. Новокузнецк с целью оформления витрин на срок с 21.03.2016 г. по 26.03.2016 г. (6 календарных дней).

В соответствии с актом от 25.03.2016 г., подписанным работниками ответчика - руководителем менеджеров по персоналу К.В.Л., руководителем группы коммерческих директоров П.К.В., старшим смены службы безопасности З.В.А., истец 25.03.2016 г., прибыв к 9 час. 40 мин. в место исполнения должностных обязанностей по месту командирования по адресу: <...>, ТЦ "Планета", магазин "Страдивариус", покинул рабочее место в 13 час. 50 мин. и отсутствовал до конца рабочего дня - до 18 час. 30 мин.

В связи с указанными обстоятельствами 29.03.2016 г. у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25.03.2016 г. с 13 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. путем направления телеграмм по известным адресам мест его жительства (г. Орск и г. Красноборск), однако соответствующих объяснений истцом представлено не было, о чем комиссией работодателя был составлен акт от 01.04.2016 г.

В повторном запросе, врученном истцу лично 14.04.2016 г., у З.А. были затребованы письменные объяснения также по факту отсутствия на рабочем месте 25.03.2016 г. в <...>, ТЦ "Планета", магазин "Страдивариус", но уже с 13 час. 50 мин. и до 22 час. 00 мин., то есть до окончания работы магазина; письменные объяснения до 18.04.2016 г. истец не представил, о чем составлен акт от 18.04.2016 г.

В обоснование своей позиции об установлении истцу режима рабочего времени с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ответчиком в материалы дела были представлены действующие в ООО "Страдивариус СНГ" локальные акты: Положение о направлении в служебные командировки работников, а также Правила работы магазинов на территории Российской Федерации, с которыми истец ознакомлен не был и из содержания которых следовало, что командировка - служебная поездка работника по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения/задания вне места постоянной работы; режим работы магазинов установлен с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

21.04.2016 г. приказом N *** к З.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием в месте выполнения должностных обязанностей в магазине "Страдивариус", расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Планета", с 13 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. (до окончания работы магазина), то есть за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Приказом ответчика по унифицированной форме N Т-8 от 22.04.2016 г. N *** З.А. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты от 25.03.2016 г., 01.04.2016 г., 18.04.2016 г., запросы от 29.03.2016 г., 14.04.2016 г.

С данными приказами истец ознакомлен 22.04.2016 г., указав на свое несогласие с ними по ряду причин, трудовую книжку получил на руки.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей П.К.В., К.В.Л., руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждал факт отсутствия истца на рабочем месте 25.03.2016 г. менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка для работников структурных подразделений "Страдивариус Администрация", куда входит занимаемая истцом должность оформителя витрин, независимо от нахождения работника в командировке временем начала работы является 09 час. 30 мин., а временем окончания работы - 18 час. 30 мин. (8 часов) с перерывом для отдыха и питания продолжительностью один час, которое не включается в рабочее время, и указал, что истец, закончивший оформление витрины в магазине "Страдивариус", расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Планета", в 13 час. 50 мин. направился на обед, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ответчика П.К.В. и К.В.Л., прибывшие в г. Новокузнецк 25.03.2016 г. с целью подписания истцом документов, в связи с чем работник воспользовался своим право на перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, то есть до 14 час. 50 мин. Таким образом, до окончания рабочего дня, установленного истцу, - в 18 час. 30 мин. З.А. на рабочем месте отсутствовал менее четырех часов подряд (3 часа 40 минут).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Рассматривая требования З.А. в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 153, 139 ТК РФ и правомерно указал, что в период работы истца у ответчика заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме, а именно не производилась оплата последнего дня срока служебной командировки; кроме того, ответчиком неверно производился расчет оплаты отпусков исходя из установленного истцу должностного оклада, а не из среднего заработка, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако учитывая, что иск истцом подан 16.05.2016 г., а до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям за спорный период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. и наличии оснований для взыскания с ООО "Страдивариус СНГ" в пользу З.А. задолженности по указанным выплатам за период с января по апрель 2016 г. и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание, что со стороны истца решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку 25.03.2016 г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, об установлении истцу иного режима рабочего времени в служебной командировке - с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что свидетели, показания которых суд привел в решении, объяснений по продолжительности рабочего времени истца с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, не давали, несостоятельны опровергаются протоколом судебного заседания, более того, как указано выше, именно такой режим рабочего времени был установлен истцу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в иных представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страдивариус СНГ" - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017