Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Кассационое определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение за прогул признано незаконным, поскольку обеденный перерыв не учитывается про подсчете времени прогула
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 № 33-4752/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 № 33-11177/2017
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 № 33-7416/2015
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 № 33-4935
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013
Кассационное определение Ростовского областного суда от 16.02.2012 № 33-2088


Судья суда первой инстанции Иваненко Ю.С.

Дело № 33-1804

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года

г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Меркуловой Ю.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.
дело по кассационной жалобе Смирнова А.А. к ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Смирнова А.А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *-* г. на различных должностях. *-* г. был уволен с должности доцента кафедры физического воспитания и спорта пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (Приказ №*-*). Истец считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Смирнов А.А.

Смирнов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Игнашина Л.П. в суд явилась, возражала относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Киприянова А.В. полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебное постановление - подлежащим отмене. Также судебная коллегия считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении требований Смирнова А.А., не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец был принят на работу в ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» *-* г. на должность преподавателя кафедры физического воспитания и спорта, в дальнейшем переведен на должность доцента кафедры. Приказом №*-* от *-* г. он был уволен в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте *-* г. более 4-х часов подряд. Из акта от *-* г. усматривается, что Смирнов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

Давая оценку приказу N*-* от *-* г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что в ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» рабочий день установлен с 09 час. 00 мин. до 18. час. 00 мин. Рабочий день истца *-* г., был установлен с 10 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., распоряжением заведующего кафедрой физического воспитания и спорта от *-* г. Кроме того, в указанный день, согласно утвержденного графика истец должен был проводить лекцию с 10 час. 10 мин. до 11 час.40 мин., на которую не явился.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Буквальное толкование подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Судом первой инстанции не учтено, что во время прогула не входит обеденное время, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва).

Из материалов дела следует, что время прогула Смирнова А.А. составил период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

Довод представителя ответчика о том, что *-* г. истец отсутствовал весь рабочий день, а в актах указано лишь время фиксации данного обстоятельства опровергается доказательствами имеющимися в деле.

Допрошенные судом свидетели: *-*, *-*, *-*, *-* об ином периоде времени не указывали.

Кроме того, на л.д. 28 имеется заявление Смирнова А.А. на имя Ректора МГСУ о несогласии с действиями заведующего кафедрой ФВ И С МГСУ, с отметкой о принятии работодателем *-* г., (вх. *-*).

Согласно утвержденных в организации ответчика Правил внутреннего распорядка, обеденный перерыв в организации установлен с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Таким образом, время отсутствия Смирнова А.А. на рабочем месте *-* г., за вычетом времени обеденного перерыва, составит 03 час. 45 мин.

Соответственно, с учетом указанного в акте об отсутствии истца на рабочем месте времени: с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., нельзя прийти к выводу о том, что истец совершил прогул, поскольку не установлен факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе с *-* г. в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула указанными в иске.

Расчет Смирнова А.А., судебная коллегия признает неверным, как не соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Исходя из представленных суду справок 2 НДФЛ, (л.д. 93-94), истец за период с *-* г. по *-* г. заработал в организации ответчика *-* руб. *-* коп.

При этом, коллегия исключает из расчета период *-* и *-* г., за который заработная плата не начислялась.

*-* / *-* раб. дн.( без учета *-*, *-* *-* г.) = *-* руб. *-* коп. (ср. дн. заработок).

Период вынужденного прогула с *-* г. по *-* г. = *-* раб. дня. х *-* = *-* руб. *-* коп. (задолженность за время вынужденного прогула)

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав Смирнова А.А., требования о компенсации морального вреда причиненного работнику, подлежат удовлетворению в размере *-* руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия не находит.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, гл. 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Указанный в ст. 234 ТК РФ неполученный работником заработок, подлежащий взысканию с работодателя не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), поскольку взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат и подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Смирнов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *-* руб. *-* коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 03.11.2011 года – отменить.

Постановить новое решение, которым:
Исковое заявление Смирнова А.А. к ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» - удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №*-* от *-* г. о применении дисциплинарного взыскания Смирнову А.А. в виде увольнения.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №*-* от *-* г. об увольнении Смирнова А.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Восстановить Смирнова А.А. в ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет», в должности доцента кафедры физического воспитания и спорта.
Взыскать с ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» в пользу Смирнова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *-* руб. *-* коп., компенсацию морального вреда в размере *-* руб. *-* коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика ГОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *-* руб. *-* коп.
Решение, в части выплаты Смирнову А.А. заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).


Председательствующий
Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Кассационое определение Московского городского суда от 24.01.2012 № 33-1804