Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 № 33-6618/2018



Работник самовольно без согласования с работодателем использовал ежегодный оплачиваемый отпуск в тот период, который не был утвержден графиком отпусков. Приказ об отпуске работодатель не издавал. Увольнение за прогул признано законным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2015 № 33-3137/2015
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.01.2015 № 33-283/15
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.09.2014 № 11-9616/2014
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.09.2014 № 33-5400/2014
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2014 № 33-4186/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-3133/2012


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6618/2018

20 марта 2018 г.

судья суда первой инстанции: ФИО


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО "САО "Гефест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к АО "САО Гефест" о признании незаконными приказов, расторжении трудового договора, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, обязании осуществить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от 30 июня 2016 года АО "САО Гефест" о привлечении Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ N 10 от 01 июля 2016 года АО "САО Гефест" об увольнении с занимаемой должности начальника управления.

Изменить дату увольнения Х. с занимаемой должности начальника управления в АО "САО Гефест" на 24 ноября 2016 года, формулировку увольнения Х. на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Обязать АО "САО Гефест" внести изменения в трудовую книжку Х.

Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу Х. компенсацию дней отпуска в размере сумма

Взыскать с АО "САО Гефест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма и в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исками, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года объединенными в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 169), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "САО Гефест" о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 01 июля 2016 года N 10 о прекращении трудового договора; прекращении действия трудового договора N 89/03/2003 от 03 марта 2003 года с 08 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск в июне 2016 года в размере сумма, заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере сумма, взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией организации, компенсации за неиспользованный и оплачиваемый отпуск за период с 01 июля 2016 года по 08 августа 2016 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 09 августа 2016 года по дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что он с 03 марта 2003 года работал у ответчика в должности начальника контрольно-аналитического управления. 17 июля 2016 года ему стало известно о том, что он уволен 01 июля 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи прогулом. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 06 по 20 июня 2016 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а после отпуска написал заявление о приостановлении работы с 23 июня 2016 года в связи с невыплатой заработной платы, соответственно прогул не совершал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Конкурсный управляющий АО "САО "Гефест" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Конкурсный управляющий АО "САО "Гефест" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, ходатайствовал об отложении дела в связи с необходимостью участия в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, между тем, доказательств об участии в рассмотрении какого-либо дела в Арбитражном суде г. Москвы не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала неявку представителя ответчика неуважительной и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03 марта 2003 года работал в АО "САО "Гефест", где на момент увольнения занимал должность начальника контрольно-аналитического управления (л.д. 12 - 30).

20 мая 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года (л.д. 31).

Уведомлением от 22 июня 2016 года истец предупредил ответчика о приостановлении работы с 23 июня 2016 года в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2016 года (л.д. 39).

09 июня 2016 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11.00 до 17.00 (л.д. 35).

21 июня 2016 года был составлен акт об отказе истца представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 09 июня 2016 года (л.д. 164).

Приказом от 30 июня 2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 21 июля 2016 года (л.д. 34).

Приказом N 00000000010 от 01 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, фио уволен 01 июля 2016 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен под роспись 21 июля 2016 года (л.д. 36).

Удовлетворяя исковые требования фио о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления; об изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец согласовал использование ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, в связи с чем отсутствовал на работе 09 июня 2016 года по уважительной причине и оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, кроме того суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от истца объяснений по обстоятельствам вменяемого ему проступка.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который, в том числе, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года, данное заявление было принято руководителем временной администрации АО "САО "Гефест" фио, назначенным Приказом Банка России от 28 января 2016 года N ОД-237. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу, ответчиком не издавался, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2018 года для того, чтобы уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск ему было достаточно устного согласования данного действия с представителем отдела кадров ответчика.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Поскольку приказ о предоставлении фио ежегодного оплачиваемого отпуска с 06 июня 2016 года по 20 июня 2016 года ответчиком не издавался, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный период оплачиваемого отпуска был согласован работодателем заранее и предусмотрен графиком отпусков на 2016 год, то в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по гарантированию права истца на отдых в спорный период и соответственно отсутствие истца на рабочем месте 09 июня 2016 года свидетельствует о самовольном использовании им ежегодного оплачиваемого отпуска, соответственно у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления, изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу фио компенсации за отпуск в размере сумма стороны не обжаловали, поэтому судебная коллегия в данной части законность и обоснованность постановленного решения не проверяла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Х. к АО "САО "Гефест" о признании незаконными приказов от 30 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 10 от 01 июля 2016 года об увольнении с занимаемой должности начальника управления; об изменении даты увольнения, формулировки увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить, принять в данной части новое решение, которым Х. в удовлетворении вышеуказанных требований к АО "САО "Гефест" - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО "САО "Гефест" - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 № 33-6618/2018