Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2017 № 33-24791/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Самовольное использование отпуска вне графика отпусков, считается прогулом

« истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была, предоставление отпуска вне графика работодателем согласовано не было, соответствующий приказ работодателем не издавался »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 № 33-6618/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 33-24791/2017

28 июня 2017 г.


Судья: Борисова К.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Т.Г. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов за оказание юридических услуг в размере **** руб., почтовых расходов **** руб., расходов по оформлению доверенности **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 26.11.2010 г. была принята на работу в АО "МОСГАЗ" на должность ******** Управления капитального строительства. 01.04.2016 г. на имя генерального директора подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 10.05.2016 г., однако в предоставлении отпуска ей было отказано. 17.06.2016 г. истец написала заявление о переносе ежегодного отпуска с 10.05.2016 г. на 01.08.2016 г. продолжительностью 14 календарных дней, на выплату материальной помощи к отпуску, на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с 21.06.2016 г. по 24.06.2016 г.

20.06.2016 г. секретарь Г.Ю.А. сообщила, что заявления подписаны и переданы в управление кадров. В дальнейшем заявления на дополнительный отпуск и выплату материальной помощи были оформлены отделом кадров в установленном порядке, оплата 4 дней дополнительного отпуска и выплаты материальной помощи работодателем произведены. Однако, с приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2016 г. ее не ознакомили, оплата отпуска не произведена. Данное обстоятельство не вызвало у нее беспокойства, поскольку в организации и ранее неоднократно производились начисления и выплаты денежных средств уже в период нахождения работника в отпуске, а приказы о предоставлении отпуска сотрудникам для ознакомления не выдавались. В этой связи она находилась в отпуске с 01 по 12 августа 2016 г., никаких вопросов о причинах ее отсутствия на работе со стороны руководства в указанный период не поступало.

При выходе на рабочее место истцу стало известно, что приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и ее заявления о переносе отпуска не имеется. Задним числом ответчиком были составлены акты об отсутствии ее на работе. 19 сентября 2016 г. незаконно издан приказ об увольнении за прогул, при том, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Истец Т.Т.Г., ее представитель по доверенности А.Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям И.М.А., А.А.Ю. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Т.Г., ее представителя по доверенности З.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 26.11.2010 г. N 15/8-19/258 Т.Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера Управления капитального строительства. На дату увольнения истец занимала должность ведущего инженера Отдела строительства и ремонта газовых сетей и сооружений на них УКС.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно п. п. 6.3, 6.4 трудового договора работнику в соответствии с утвержденным графиком отпусков, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительные оплачиваемые дни отпуска предоставляются работнику согласно Коллективному договору.

Графиком отпусков, утвержденным АО "МОСГАЗ" на 2016 г., был предусмотрен отпуск Т.Т.Г. в количестве 14 календарных дней с 10.05.2016 г., с данным графиком истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В период с 29.04.2016 г. по 13.05.2016 г. истец была временно нетрудоспособна. В связи с чем, 17.06.2016 г. Т.Т.Г. подала заявления о переносе отпуска с 10.05.2016 г. на 01.08.2016 г. в количестве 14 календарных дней, о предоставлении материальной помощи к отпуску и о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п. 4.13 коллективного договора с 21.06.2016 г. по 24.06.2016 г.

20.06.2016 г. начальником Управления капитального строительства Ч.А.В. были согласованы заявления о предоставлении материальной помощи и о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, что подтверждается подписью Ч.А.В. на заявлениях Т.Т.Г., приказом о предоставлении отпуска от 21.06.2016 г. N 15/9/04/1357/16.

Заявление о переносе отпуска с 10.05.2016 г. на 01.08.2016 г. в количестве 14 календарных дней работнику согласовано не было.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

01.08.2016 г. начальником отдела строительства газовых сетей УКС было доложено начальнику УКС Ч.Л.В. об отсутствии Т.Т.Г. на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается служебной запиской от 01.08.2016 г.

По факту отсутствия истца на работе с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г. ответчиком были составлены акты. Отсутствие истца на работе также учтено в табеле учета рабочего времени.

Об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте истцом даны письменные объяснения работодателю 19.09.2016 г.

Приказом от 19.09.2016 г. N 15/16-02/28/16 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г. Т.Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами прекращены 19.09.2016 г. на основании п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истец была ознакомлена с приказом, указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.

Трудовая книжка истцом получена, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении Т.Т.Г. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г. истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была, предоставление отпуска вне графика работодателем согласовано не было, соответствующий приказ работодателем не издавался.

Доводы истца о том, что она подала заявление работодателю о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, и полагала, что данное заявление согласовано так же как и заявления о предоставлении дополнительного отпуска, материальной помощи, были рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Т.Т.Г. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были представлены и оценены работодателем, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок с учетом периода нетрудоспособности истца, с приказом об увольнении истец ознакомилась. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, в связи с переносом очередного ежегодного отпуска аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

Доводы истца о том, что ей не было известно о том, что заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска не было согласовано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующего приказа о предоставлении отпуска не имелось, оплаты периода отпуска произведено не было. Соответственно, указанные доводы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Г. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2017 № 33-24791/2017