Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 № 33-6267/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Лечение у стоматолога - уважительная причина отсутствия на работе

Согласно справке, выданной стоматологической клиникой, работник проходил лечение в день, который был засчитан ему как прогул


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6267/2018

14 февраля 2018 г.


судья суда первой инстанции: ФИО


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Б. на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности помощника машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе в должности помощника машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности помощника машиниста электропоезда. Приказом от 07 февраля 2017 года он уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 28 января 2017 года. Полагал увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе в вышеуказанный день по причине заболевания, о чем ответчик был уведомлен.

Суд постановил приведенное выше решение.

ГУП "Московский метрополитен" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио, фио, возражения истца фио и его представителя по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05 апреля 2016 года работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности помощника машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады (л.д. 37, 38 - 41). Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Нормальная продолжительность рабочего времени за учетный период 1 месяц определяется исходя из 36-часовой рабочей недели. Время начала и окончания работы, предоставление выходных дней определяется графиками работы (сменности) и уточняющими ежедневными нарядами локомотивных бригад.

28 января 2017 года рабочий день истца был с 11 час. 45 мин. до 19 час. 09 мин. (л.д. 61).

Приказом N 82/Л от 07 февраля 2017 года истец был уволен 07 февраля 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 11). Основанием для его издания послужила служебная записка инженера по эксплуатации фио на имя начальника электродепо "Калужское" от 07 февраля 2017 года (л.д. 58), согласно которой, фио отсутствовал 28 января 2017 года на работе, смена с 11 час. 45 мин. до 19 час. 09 мин. 07 февраля 2017 года истцом представлены объяснения в обоснование отсутствия на рабочем месте 28, 29 января 2017 года.

Судом также установлено, что истец в период с 29 января 2017 года по 06 февраля 2017 года был временно нетрудоспособен (л.д. 91, 92), кроме того согласно справке ООО "ТОМА" от 29 января 2017 года (л.д. 36) и выписке (л.д. 30), истец 28, 29 января 2017 года проходил лечение в данной стоматологической организации. Вышеуказанные документы ответчику представлены 07 февраля 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, руководствуясь ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о восстановлении его на работе в должности помощника машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведениями о заработке истца, периода вынужденного прогула.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области следует, что ООО "ТОМА" не имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, а как следствие, выданная данной организацией справка не может подтверждать факт лечения истца, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным поскольку, истец воспользовавшиеся своим правом на получение платной медицинской услуги не обязан был знать о наличии или отсутствии лицензии у медицинской организации на осуществление такого рода деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку 28 января 2017 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого установлено, что 28 января 2017 года истец с 13 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. находился на лечение у врача-стоматолога ООО "ТОМА", данные обстоятельства получили надлежащую оценку. Доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с недостаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене решения. Из протоколов судебных заседаний от 03, 05 апреля 2017 года усматривается, что представитель ответчика в судебных заседаниях присутствовала, излагала свою позицию по делу, которая судом первой инстанции учтена в решении, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог 28 января 2017 года находиться в ООО "ТОМА" до 17 час. 30 мин., так как в 16 час. 58 мин. был зафиксирован его проход на ст. метро "ВДНХ" южный вестибюль, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку неточное указание времени нахождения на лечении не свидетельствует о том, что истец вообще не находился на лечении в указанный день, равно как не свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе в указанный день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что медицинская справка не свидетельствует о нетрудоспособности истца 28 января 2017 года, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергает вывода суда о том, что истец 28 января 2017 года отсутствовал на работе по уважительной причине.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о правомерности выдачи справки о лечении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 № 33-6267/2018