Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2018 № 33-10855/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Лечение у стоматолога в рабочее время - не уважительная причина отсутствия на работе

« оснований полагать, как того требует истец, что по состоянию здоровья 28.12.2017 после посещения стоматолога, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, у суда первой инстанции не имелось »

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 № 33-6267/2018

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10855/2018

19 июня 2018 г.


Судья Миронова С.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Сорокиной С.В. и Федина К.А.,
с участием прокурора Привороцкой Т.М.,
при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2018 гражданское дело по иску А.С. к Шалинскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке и выдаче ее дубликата, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика А.А., Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец А.С. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 01.07.2015 по 12.01.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный номер N <...>. Приказом Шалинского районного потребительского общества от 12.01.2018 он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогула. Основанием для увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 28.12.2017 более 4 часов подряд. С увольнением не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - посещением стоматолога. 27.12.2017 он написал заявление на имя работодателя о предоставлении двух дней 27 и 28 декабря 2017 без сохранения заработной платы для лечения зубов. 28.12.2017 он посетил стоматолога, были удалены два зуба. В результате медицинского вмешательства его самочувствие ухудшилось, он не мог выполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, в этот же день он отпросился у механика Е. Однако в последующем Е. в своей объяснительной руководству дал ложные пояснения. Полагает, что причиной увольнения послужил факт его обращения в государственную инспекцию по труду по вопросу оплаты сверхурочной работы.

С учетом изложенного просил суд признать незаконным увольнение по приказу N 6 от 12.01.2018 с изменением записи в трудовой книжке и выдачей дубликата трудовой книжки; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2018 по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец А.С. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что его отсутствие на рабочем месте 28.12.2017 было заранее согласовано, что подтверждается его письменным заявлением на имя председателя Шалинского РАЙПО. Предоставление отгулов на предприятии всегда происходило по устной договоренности на основании письменного заявления. Кроме того, он имеет переработку рабочего времени, которая работодателем не оплачена. Полагает, что при таких обстоятельствах он имел право обратиться с заявлением к руководству. Тот факт, что ему не был выдан листок нетрудоспособности свидетельствует о халатности врачей. Доводы возражений ответчика о том, что удаление зубов имело место по надуманным основаниям, что в настоящее время он получает материальное обеспечение в Центре занятости населения не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Шалинское районное потребительское общество просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А.А., Н. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала, что решение суд является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела А.С. 01.07.2015 был принят на работу в Шалинское районное потребительское общество на должность водителя автомашины Фиат Дукато N <...> и с ним заключен трудовой договор от 01.07.2015.

Приказом Шалинского районного потребительского общества N 6 от 12.01.2018 он уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Основанием для издания приказа N 6 от 12.01.2018 явились: докладная записка старшего товароведа П. от 28.12.2017, докладная записка механика автогаража Е., распоряжение о назначении комиссии N 283/1 от 28.12.2017, акт об отсутствии А.С. на рабочем месте от 28.12.2017 N 9, объяснительная А.С., ответ на запрос ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" от 29.12.2017 N 1805, справка ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" от 28.12.2017, табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска А.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.2018, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2.2.2 трудового договора от 01.07.2015, заключенного между сторонами, работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режима работы: понедельник-пятница с 8-30 час. до 17-30 час. Выходные дни - суббота и воскресенье. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, согласованных пояснений сторон, 28.12.2017 являлся для истца рабочим днем, продолжительность смены 8 часов, с 8-30 до 17-30 час.

Факт отсутствия 28.12.2017 на рабочем месте в течение всей рабочей смены самим А.С. не отрицался и подтвержден совокупностью доказательств: докладными записками старшего товароведа П. и механика автогаража Е., актом об отсутствии А.С. на рабочем месте от 28.12.2017 N 9, табелем рабочего времени за декабрь 2017 года.

В письменном объяснении от 29.12.2017, предоставленном работодателю по факту отсутствия на работе 28.12.2017, А.С. указал, что 27.12.2017 он написал на имя руководителя Н. заявление о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы для лечения зубов, однако Н. ему отказала. 28.12.2017 в утреннее время он пришел в поликлинику, где ему удалили два зуба. Справку от стоматолога он представил механику с утра 28.12.2017 и отпросился у него домой, так как по состоянию здоровья не мог сесть за руль (л. д. 21).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2017 в период с 9-00 час. до конца рабочего дня (до 17-30 час.) без уважительных причин, поскольку доводы истца о том, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свои трудовые обязанности, о чем уведомил работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Надлежащих доказательств, совокупность которых с определенностью и достоверностью подтверждала бы указанные доводы, истец суду не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела медицинский документов, 28.12.2017 А.С. в период с 08-30 час. до 09-00 час. находился на приеме у зубного врача, в ходе медицинского вмешательства ему были удалены 2 зуба. По просьбе пациента была выдана справка по месту требования, что он находился на приеме у врача-стоматолога с указанием даты и времени приема. Состояние пациента удовлетворительное, трудоспособность не нарушена. На прием к другим специалистам 28.12.2017 А.С. не обращался, лист нетрудоспособности поликлиникой ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" не выдавался.

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ СО "Шалинская ЦГБ" на судебный запрос и принятых судебной коллегий в качестве новых доказательства в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, 28.12.2017 в качестве анестезии при удалении зубов А.С. был использован лекарственный препарат "Лидокаин". В приложенной инструкции препарата указано, что в случае, если побочные эффекты не вызывают дискомфорта, то ограничений для вождения транспортных средств и управления механизмами нет.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, как того требует истец, что по состоянию здоровья 28.12.2017 после посещения стоматолога, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте 28.12.2017 было согласовано путем подачи письменного заявления и устного согласия его непосредственного руководителя Е. судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено судом, не оспаривалось самим истцом, поданное им 27.12.2017 заявление о предоставлении двух дней 28 и 29 декабря 2017 года без сохранения заработной платы, руководителем ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При этом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по указанным истцом основаниям в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, а не его обязанностью.

Имеющиеся в деле докладная механика Е. от 28.12.2017, акт об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2017, составленный, в том числе, за его подписью, опровергают утверждения истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 28.12.2017 было согласовано с его непосредственным начальником - механиком Е.

Ссылка в жалобе на наличие у истца переработки рабочего времени, что, по его мнению, позволяло ему обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин отсутствия на работе в спорный период истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с А.С. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (председателем правления Шалинского РАЙПО) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.06.2018 № 33-10855/2018