Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 № 33-28272/2016


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Приказа о приеме на работу не достаточно, чтобы установить испытательный срок

« условие об испытании, предусмотренное в приказе о приеме истца на работу, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался, отдельное соглашение о таком условии отсутствует, из чего следует, что истец была принята на работу без испытания »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 33-9728/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 № 33-22623
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18.02.2010

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-28272/2016

20 июля 2016 г.


судья суда первой инстанции: Борисова К.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "*****" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения А----й А.О. с основания: п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с даты **** года; обязать ООО "*****" внести в трудовую книжку А---й А.О. запись: "Уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника датой вынесения решения судом ***** года"; обязать выдать А---й А.О. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Взыскать с ООО "****" в пользу А----й А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в размере ******* коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец А----а А.О. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 145, 155), к ответчику ООО "****" о признании увольнения незаконным, необоснованным и изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию ***** года; взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с **** руб.

Требования мотивированы тем, что приказом N *** от **** года истец была принята на работу к ответчику **** года менеджером клиентского отдела. **** года ей было вручено уведомление N **** года о расторжении трудового договора N **** года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Приказом N **** года ответчик незаконно уволил ее **** года по указанному основанию. Полагала увольнение незаконным, поскольку на текущий момент ей не представлен трудовой договор, он ею не подписывался, соглашения об испытании ответчиком с ней не достигалось; увольнение произведено в нарушение ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации менее чем через три дня после уведомления об увольнении; ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, индивидуальным планом работ, служебными заданиями; в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "******" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ф-----а А.П., возражения представителя истца по доверенности А----й Н.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от **** года А----а А.О. принята на работу в ООО "*****" в отдел продаж менеджером клиентского отдела с окладом **** руб. с испытательным сроком **** года истец ознакомлена с данным приказом.

От подписания трудового договора *****, содержащего условие об испытании в течение 3-х месяцев со дня начала работы в целях проверки соответствия поручаемой работе, истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом **** года. Отдельного соглашения об установлении истцу испытательного срока ответчиком не представлено суду.

***** года истец была ознакомлена под роспись с уведомлением от **** года N 1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей на основании заключения о результатах испытания от ****.

Указанным заключением, составленным руководителем клиентского отдела, и утвержденным генеральным директором, было указано на следующие причины расторжения трудового договора: отсутствие достаточных навыков и желания обучаться общению с клиентами для поддержания отношений и продажи оборудования, небрежность в оформлении документов и заполнения данных в программе 1С; неудовлетворительные знания технических характеристик продаваемого продукта.

Приказом N **** от *** года истец была уволена ***** года по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Представленный представителем ответчика экземпляр приказа об увольнении N **** от *** года с указанием даты увольнения **** года (л.д. 74) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку представленный истцом экземпляр приказа имеет подпись генерального директора и заверен круглой печатью организации, пояснить, почему истцу выдана иная копия приказа, представитель ответчика не смог, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному истцом экземпляру приказа об увольнении ****** года.

*** года истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует соответствующий акт от *** года.

При увольнении истцу были начислены за вычетом налога на доходы физических лиц: заработная плата за *** года, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме ***** года истцу не начислялась.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что условие об испытании, предусмотренное в приказе о приеме истца на работу, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, содержанию которого должен соответствовать, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался, отдельное соглашение о таком условии отсутствует, из чего следует, что истец была принята на работу без испытания.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд руководствовался ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с должностными обязанностями и планами работы истца не знакомили, истец принималась на работу без испытания, и пришел к обоснованному выводу, что ее увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения день вынесения решения - **** года; а также требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ***** коп., согласившись с расчетом истца, в котором определен период прогула с ****** коп. Расчет истца ответчиком оспорен не был, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, исходил при этом из того, что работодателю при приеме на работу истцом передавалась трудовая книжка N ****, в которой имелись записи о предыдущей работе истца, в том числе в ООО "*****" с **** года, в то время как при увольнении ей была выдана иная трудовая книжка N **** без записей о предыдущей трудовой деятельности, что противоречит указанным нормам права. Данный факт подтверждается представленной копией трудовой книжки N *****, поскольку в ней имеются: запись о приеме истца на работу в ООО "******" от *****, и запись о предыдущей работе в ООО "****", заверенная подписью генерального директора Ф-----а А.П. и круглой печатью организации

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, суд установил, что трудовая книжка истцу направлена по почте только **** года, и пришел к выводу, что пропущенный истцом срок при обращении с иском в суд **** года подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам, что ответчиком по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере ***** руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ***** коп.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводов решения суда. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "******" - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 № 33-28272/2016