Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 № 33-22623





Голосование. "Нет" или бойкот? >>>

Испытательный срок должен быть установлен не только в приказе о приеме на работу, но и в трудовом договоре

« трудовой договор ответчиком с М. в письменной форме не заключался, отдельного соглашения предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось, при этом суд пришел к выводу о том, что М. был принят на работу без испытания и его увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 33-9728/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 № 33-28272/2016
Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 18.02.2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22623

23 октября 2017 г.


Судья: Кавлева М.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Басовой А.Ю.
при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года гражданское дело N 2-2204/17 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску М. к ОАО "Рентген" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов, обязании выдать справку о работе по специальности и периоде работы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 31000 руб. в месяц, судебные расходы в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., разницу между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой в размере 33400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2870 руб., обязать ответчика выдать справку о работе по специальности и периоде работы. В обоснование требований истец указал, что ответчик в средствах массовой информации разместил объявление о наличии свободной вакансии по должности оператора термопласт-автомата с заработной платой от 30000 руб. Истец представил все необходимые документы для заключения трудового договора и с 28.07.2016 приступил к работе. Письменный трудовой договор оформлен не был, в связи с чем трудовой договор считается заключенным без испытательного срока на неопределенный срок, однако приказом от 25.10.2016 истец был уволен по основанию абз. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок. За период работы каких-либо претензий со стороны работодателя к работе истца не предъявлялось, испытательный срок согласован не был, в связи с чем увольнение истца является незаконным. В выдаче справки о периоде работы по данной специальности работодателем отказано. Кроме того, заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем было указано в объявлении, в связи с чем истец просил взыскать разницу между заработной платой в объявлении и фактической заработной платой, а также недополученную в результате этого компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: приказ N 6 от 28.10.2016 об увольнении М. признан незаконным, М. восстановлен на работе в ОАО "Рентген" в должности <...> 2-й категории с 29.10.2016; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140230 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4305 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований по размеру заработной платы, просит установить заработную плату в размере 35000 руб. в месяц, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать компенсацию судебных расходов, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2016 М. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <...>;

01.08.2016 ООО "Рентген" издан приказ N 4, согласно которому М. принят на работу в ОАО "Рентген" на должность <...> 2-й категории с испытанием на срок 3 месяца, с тарифной ставкой (окладом) 13000 руб., надбавками к окладу в общем размере 12000 руб.

Приказом генерального директора ОАО "Рентген" N 20/а от 17.10.2016 на 24.10.2016 назначена проверка соответствия истца занимаемой должности по окончании испытательного срока, создана аттестационная комиссия.

По результатам проверки аттестационная комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока работы, что зафиксировано в аттестационном листе от 24.10.2016, от подписи в указанном аттестационном листе истец отказался, о чем составлен акт.

Истец уведомлен о расторжении трудового договора 28.10.2016 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от подписи на указанном уведомлении истец отказался, о чем составлен акт.

Приказом N 6 от 28.10.2016 М. был уволен по основанию ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью на приказе.

Судом установлено, что трудовой договор ответчиком с М. в письменной форме не заключался, отдельного соглашения предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось, при этом суд пришел к выводу о том, что М. был принят на работу без испытания и его увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, согласился с расчетом, представленным ответчиком, определив к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140230 руб. за период с 29.10.2016 по 30.05.2017 (140 рабочих дней * 1001,56 руб. среднедневного заработка). Период вынужденного прогула определен судом правильно. Расчет среднедневного заработка и количества рабочих дней за период вынужденного прогула не опровергнуты истцом.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что подлежит учету заработная плата, обещанная ответчиком в объявлении о наличии свободной вакансии, и соответственно подлежит взысканию разница между обещанной заработной платой в объявлении о наличии свободной вакансии у ответчика и фактически заработной платой истца, в связи с чем размер причитающихся истцу выплат должен быть в большем размере. Судом на основании представленных доказательств (расчетных листков и платежных ведомостей) установлено, что истцу за период его работы ежемесячно производилась выплата заработной платы в установленном в приказе о приеме на работу размере, что истцом не оспорено, соответственно при приеме на работу сторонами согласована заработная плата в размере, указанном в приказе о приеме на работу. Доказательств согласования сторонами при приеме истца на работу иного размера заработной платы не представлено. Соответственно также не доказано истцом, что выплаты заработной платы произведены не полностью. Указание в объявлении о наличии свободной вакансии размера заработной платы не свидетельствует об установлении заработной платы в таком же размере истцу при приеме его на работу. Доказательств ущемления прав истца при установлении истцу заработной платы по какому-либо дискриминационному признаку истцом также не представлено. Установленный истцу при приеме на работу размер заработной платы соответствовал штатному расписанию ответчика по должности и категории истца.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно под свою ответственность принимать кадровые решения. Условия трудового договора, в том числе о размере заработной платы, определяются для каждого работника конкретно при заключении договора (приеме на работу), в связи с чем довод истца об обязанности ответчика заключить с ним трудовой договор (в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начислением и выплатой ему заработной платы, указанной в объявлении о наличии вакансии, что он расценивает как публичную оферту, не состоятельны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, судом установлено, что объявление о вакансии, на которое ссылался истец, касалось иной должности - настройщика термопласт-автомата, тогда как истец был принят на должность <...>.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между обещанной заработной платой и фактически выплаченной, доплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом правомерно не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для обязания ответчика выдать справку о работе, поскольку истец к ответчику с заявлением о выдаче соответствующих документов не обращался, таких доказательств истцом не представлено, соответственно право истца на получение необходимых документов в соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации - 5000 руб., отвечающий указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, обстоятельствам увольнения истца, степени вины ответчика, длительности нарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. В подтверждение заявленного требования ответчиком документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены, истец не оспаривал, что расходы им не были понесены. При таком положении судом правильно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию законодательства и несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение на испытательном сроке > Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2017 № 33-22623