Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.03.2010
Водитель не несет полную материальную ответственность при ДТП
«
договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Дединской А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**-2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью …… к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО …… обратилось в суд с иском к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 106 972 руб. 08 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № …… В соответствии с п. 1 указанного договора Ц.А. был принят на работу в качестве водителя. Согласно приложению № 1 к трудовому договору …… от 28.05.2008 г. Ц.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Для исполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, на основании приказа № …… от 28.05.2008 г., за ним был закреплен автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
08.09.2009 г. Ц.А., следуя по улице Московское шоссе г. Самары со стороны улицы Аврора в направлении улицы Врубеля на автомашине Chevrolet Lanos регистрационный знак …………, допустил наезд на автомашину КамАЗ 5511, регистрационный знак ……. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники милиции, был составлен протокол о ДТП, а позже вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность за совершение вышеназванного правонарушения предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Ц.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Chevrolet Lanos, за рулем которого находился ответчик, получил повреждения. Автомобиль был направлен на экспертизу в «Бюро оценки». В результате проведенной экспертизы было установлено, что сумма ущерба с учетом износа составляет 117 938 руб. Данный факт подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного вследствие ДТП автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
Приказом директора ООО …… № …… от 02.11.2009 г. Ц.А. был обязан выплатить сумму ущерба путем ежемесячного удержания 30% от заработной платы. Ц.А. с данным приказом был ознакомлен и дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. В октябре, ноябре и декабре из заработной платы ответчика вычитались денежные средства в счет погашения суммы ущерба. Общая сумма выплаченных Ц.А. денежных средств составляет 10 965 руб. 92 коп.
Таким образом, сумма долга составляет 106 972 руб. 08 коп. На данный момент сумма ущерба ответчиком не выплачена.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО ……, которой были оплачены услуги в сумме 30 000 руб.
ООО …… просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106 972 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 669 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца П.С. (доверенность от 30.12.2009 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Представитель истца полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность на основании того, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик, написав обязательство о добровольном погашении суммы ущерба, признал свою вину в его причинении, а также добровольно согласился его возместить.
Представитель истца полагает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику был объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Более того, по мнению представителя истца, в действиях Ц.А. усматривается умысел в причинении ущерба вверенному ему транспортному средству, так как он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), нарушая п. 10.1 ПДД, предвидел его вредные последствия, а, возможно, относился к ним безразлично (ст.2.1, ст. 2.2 КоАП РФ).
Ответчик Ц.А. и его представитель Д.А. (доверенность от 24.02.2010 г.) исковые требования истца не признали и дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Кроме того, в судебном заседании Ц.А. пояснил, что своей вины в ДТП он никогда не признавал, обязательство о добровольном возмещении ущерба написал из-за того, что нужно было работать, чтобы содержать семью. При этом работодатель пояснил, что в случае отказа в написании данного обязательства о возмещении ущерба, Ц.А. будет уволен. К административной ответственности по данному ДТП Ц.А. не привлекался.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется трудовой договор № …… от 28.05.2008 г. заключенный между ООО …… и Ц.А. Согласно данному договору ответчик был принят на работу в качестве водителя.
28.01.2009 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается трудовой книжкой.
В материалах дела имеется приказ № …… от 28.05.2008 г., согласно которому за Ц.А. был закреплен автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
В материалах дела имеется отчет ООО …… за № …… об оценке рыночной стоимости поврежденного вследствие ДТП автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак ……. Согласно данному отчету стоимость автомобиля в годном к эксплуатации состоянию составляет 166 238 руб. Рыночная стоимость объекта оценки, включая НДС, составляет 48 300 руб.
При этом из данного отчета следует, что экономически нецелесообразно восстановление объекта оценки, т.е. автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
В материалах дела имеется объяснение Ц.А. от 08.09.2009 г. Из текста данного объяснения следует, что 08.09.2009 г. на ул. Московское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ц.А.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО …… и Ц.А., согласно которому Ц.А., занимающий должность водителя принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Водители служебных автомобилей в указанный перечень не входят.
Правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности состоят в следующем:
1) работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет;
2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;
3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме лишь при наличии условий, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ, а именно:
когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком при наличии вышеуказанных условий.
Доводы представителя истца о том, что в действиях Ц.А. усматривается умысел в причинении ущерба вверенному ему транспортному средству, так как он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), нарушая п. 10.1 ПДД, предвидел его вредные последствия, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. являются необоснованными.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что Ц.А. несет материальную ответственность в полном объеме, т.к. он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от 08.10.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО …… не обладает правом требования от Ц.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Как следует из материалов дела, из заработной платы Ц.А. в возмещение ущерба было взыскано 10 965 руб. 92 коп.
Исходя из справки ООО …… средняя месячная заработная плата Ц.А. составляет 10 891 руб. 09 коп.
Следовательно, ответчик возместил истцу причиненный материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка.
Действительно, в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В материалах дела имеется обязательство о добровольном возмещении ущерба написанное Ц.А. 02.11.2009 г., согласно которому ответчик обязался добровольно возместить в полном размере нанесенный им ущерб ООО …… в сумме 117 938 руб. путем ежемесячного удержания 30% заработной платы.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное обязательство он написал вынужденно, поскольку была необходима работа, для того чтобы материально обеспечить себя и семью.
По мнению суда, вышеуказанное обязательство о добровольном возмещении ущерба не может служить доказательством того, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба, и не может быть расценено как основание для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном размере.
В судебном заседании Ц.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция 000110 от 24.02.2010 г., согласно которой Ц.А. оплатил 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью …… к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью …… в пользу Ц.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Е. Гребешкова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание материального ущерба с работника
>
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.03.2010
Водитель не несет полную материальную ответственность при ДТП
« договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 № 33-9710/16
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В09-72
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28.04.2009
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.08.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.
при секретаре Дединской А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-**-2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью …… к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО …… обратилось в суд с иском к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в сумме 106 972 руб. 08 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № …… В соответствии с п. 1 указанного договора Ц.А. был принят на работу в качестве водителя. Согласно приложению № 1 к трудовому договору …… от 28.05.2008 г. Ц.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Для исполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, на основании приказа № …… от 28.05.2008 г., за ним был закреплен автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
08.09.2009 г. Ц.А., следуя по улице Московское шоссе г. Самары со стороны улицы Аврора в направлении улицы Врубеля на автомашине Chevrolet Lanos регистрационный знак …………, допустил наезд на автомашину КамАЗ 5511, регистрационный знак ……. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники милиции, был составлен протокол о ДТП, а позже вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность за совершение вышеназванного правонарушения предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и было назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Ц.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Chevrolet Lanos, за рулем которого находился ответчик, получил повреждения. Автомобиль был направлен на экспертизу в «Бюро оценки». В результате проведенной экспертизы было установлено, что сумма ущерба с учетом износа составляет 117 938 руб. Данный факт подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного вследствие ДТП автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
Приказом директора ООО …… № …… от 02.11.2009 г. Ц.А. был обязан выплатить сумму ущерба путем ежемесячного удержания 30% от заработной платы. Ц.А. с данным приказом был ознакомлен и дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. В октябре, ноябре и декабре из заработной платы ответчика вычитались денежные средства в счет погашения суммы ущерба. Общая сумма выплаченных Ц.А. денежных средств составляет 10 965 руб. 92 коп.
Таким образом, сумма долга составляет 106 972 руб. 08 коп. На данный момент сумма ущерба ответчиком не выплачена.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО ……, которой были оплачены услуги в сумме 30 000 руб.
ООО …… просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 106 972 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 669 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца П.С. (доверенность от 30.12.2009 г.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Представитель истца полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность на основании того, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик, написав обязательство о добровольном погашении суммы ущерба, признал свою вину в его причинении, а также добровольно согласился его возместить.
Представитель истца полагает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику был объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.
Более того, по мнению представителя истца, в действиях Ц.А. усматривается умысел в причинении ущерба вверенному ему транспортному средству, так как он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), нарушая п. 10.1 ПДД, предвидел его вредные последствия, а, возможно, относился к ним безразлично (ст.2.1, ст. 2.2 КоАП РФ).
Ответчик Ц.А. и его представитель Д.А. (доверенность от 24.02.2010 г.) исковые требования истца не признали и дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Кроме того, в судебном заседании Ц.А. пояснил, что своей вины в ДТП он никогда не признавал, обязательство о добровольном возмещении ущерба написал из-за того, что нужно было работать, чтобы содержать семью. При этом работодатель пояснил, что в случае отказа в написании данного обязательства о возмещении ущерба, Ц.А. будет уволен. К административной ответственности по данному ДТП Ц.А. не привлекался.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется трудовой договор № …… от 28.05.2008 г. заключенный между ООО …… и Ц.А. Согласно данному договору ответчик был принят на работу в качестве водителя.
28.01.2009 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается трудовой книжкой.
В материалах дела имеется приказ № …… от 28.05.2008 г., согласно которому за Ц.А. был закреплен автомобиль Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
В материалах дела имеется отчет ООО …… за № …… об оценке рыночной стоимости поврежденного вследствие ДТП автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак ……. Согласно данному отчету стоимость автомобиля в годном к эксплуатации состоянию составляет 166 238 руб. Рыночная стоимость объекта оценки, включая НДС, составляет 48 300 руб.
При этом из данного отчета следует, что экономически нецелесообразно восстановление объекта оценки, т.е. автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак …….
В материалах дела имеется объяснение Ц.А. от 08.09.2009 г. Из текста данного объяснения следует, что 08.09.2009 г. на ул. Московское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Ц.А.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО …… и Ц.А., согласно которому Ц.А., занимающий должность водителя принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Водители служебных автомобилей в указанный перечень не входят.
Правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности состоят в следующем:
1) работник, с которым может быть заключен такой договор, достиг возраста 18 лет;
2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;
3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме лишь при наличии условий, установленных статьей 243 Трудового кодекса РФ, а именно:
когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
умышленного причинения ущерба;
причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что материальный ущерб истцу был причинен ответчиком при наличии вышеуказанных условий.
Доводы представителя истца о том, что в действиях Ц.А. усматривается умысел в причинении ущерба вверенному ему транспортному средству, так как он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), нарушая п. 10.1 ПДД, предвидел его вредные последствия, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. являются необоснованными.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что Ц.А. несет материальную ответственность в полном объеме, т.к. он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от 08.10.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.А. по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО …… не обладает правом требования от Ц.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Как следует из материалов дела, из заработной платы Ц.А. в возмещение ущерба было взыскано 10 965 руб. 92 коп.
Исходя из справки ООО …… средняя месячная заработная плата Ц.А. составляет 10 891 руб. 09 коп.
Следовательно, ответчик возместил истцу причиненный материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка.
Действительно, в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В материалах дела имеется обязательство о добровольном возмещении ущерба написанное Ц.А. 02.11.2009 г., согласно которому ответчик обязался добровольно возместить в полном размере нанесенный им ущерб ООО …… в сумме 117 938 руб. путем ежемесячного удержания 30% заработной платы.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, данное обязательство он написал вынужденно, поскольку была необходима работа, для того чтобы материально обеспечить себя и семью.
По мнению суда, вышеуказанное обязательство о добровольном возмещении ущерба не может служить доказательством того, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба, и не может быть расценено как основание для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном размере.
В судебном заседании Ц.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция 000110 от 24.02.2010 г., согласно которой Ц.А. оплатил 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.
Суд полагает, что оплата услуг представителя осуществлена не в разумных пределах, поскольку данное гражданское дело не имеет большой сложности. Следовательно, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью …… к Ц.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью …… в пользу Ц.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Е. Гребешкова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву