Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30



Поскольку при подаче иска работник освобожден от уплаты судебных расходов, с него не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей ответчика даже в том случае, когда работнику отказано в удовлетворении его исковых требований
Аналогичная позиция:
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016г (44Г-91\2015г)


ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-30

23 апреля 2012 г.

Судья: Макарова Е.В.
Председательствующий: Быкова С.В.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судьи: Шаклеина Г.Н., Кандакова Л.Ю.


Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Дорохова А.А.
членов президиума: Сидорова Е.И., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Акининой Е.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе К.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 года по делу по иску К.С. к К.А., С., К.И., К.В.М. (к наследственной массе) о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованные отпуска,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

К.С. обратилась в суд с иском к К.А., С., К.И., К.В.М. (к наследственной массе) о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности журналиста, а ДД.ММ.ГГГГ года в должности редактора в еженедельнике "Мега-Экспресс", учредителем которого являлся ИП К.В.А. На протяжении всего периода работы она не была ознакомлена с графиком учета фактически отработанного времени, график отпусков составлялся формально. Экземпляр трудового договора был получен ею только в ДД.ММ.ГГГГ году. С приказом о приеме на работу она также не была ознакомлена. В течение восьми лет трудовой деятельности ее заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не принимались работодателем, соответственно, ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. При увольнении компенсация за неиспользованные отпуска в течение восьми лет не была предоставлена ей в полном объеме. Спустя неделю после увольнения представителем работодателя ей была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за последний месяц работы (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет согласно расчету <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. умер, поэтому его обязательства по выплате задолженности по заработной плате и по оплате компенсации за неиспользованные отпуска переходят к наследникам ответчика.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины.

Впоследствии К.С. уточнила требования, указывая на то, что она проработала у ИП К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ни разу не воспользовалась отпуском и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответственно, за каждый отработанный месяц она имеет право на компенсацию за два дня. Следовательно, за 10 месяцев работы она имеет право на компенсацию за 20 дней. Задолженность за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, через неделю после увольнения ей была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то долг по компенсации за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков (с наследственной массы) в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по оплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.С. к К.А., С., К.И., К.В.М. (к наследственной массе) о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованные отпуска отказано.

Постановлено взыскать с К.С. расходы за услуги представителя в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей, К.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в порядке в порядке главы 41 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), К.С. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 года отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд всесторонне не рассмотрел данный спор и не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца, не разъяснил в решении на каком основании одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Не согласна также со взысканными судебными расходами на представителя, поскольку ее требования вытекали из трудовых правоотношений и в этом случае закон освобождает работника от всех судебных расходов, в том числе и от расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ходатайство о взыскании судебных издержек и квитанции были представлены в последнее судебное заседание представителем ответчиков - М., в котором не принимала участия истица и ее представитель. Данные ходатайство и квитанции не были представлены истцу для ознакомления и принесения возражений заблаговременно до данного заседания. Ходатайства, представленные в дело М., не содержат исчерпывающих данных относительно того, по какому делу они заявлены и на чем основаны. В ходатайстве не приведен перечень оказанных услуг. Выписаны квитанции от имени предприятия "Эрлан", в то время как интересы ответчиков в суде представляла М., как физическое лицо по нотариальной доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя К.С. - Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения С., К.И. и их представителя М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просивших судебные постановления по делу оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Компенсация за неиспользованные отпуска, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судебными инстанциями, К.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП К.В.А. в должности главного редактора газеты "Мега-Экспресс". Уволена была с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований К.С. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованные отпуска, судебные инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили материальный закон и пришли к обоснованному выводу о том, что истицей в обоснование своих требований не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии долга ИП К.В.А. по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, а именно: наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по оплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой нормами ст. 387 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке не свидетельствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается.

Вместе с тем, отказывая К.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд взыскал с нее в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя, которые они понесли в связи с рассмотрением данного дела. При этом суд исходил из положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Однако президиум находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 4 статьи 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенных выше правовых норм следует, что с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.

Таким образом, учитывая, что К.С. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, несмотря на то, что в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, с нее не могли быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиками в ходе разрешения данного спора.

Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с К.С. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, президиум Кемеровского областного суда полагает возможным, отменяя судебные постановления, вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований С. и К.И. о взыскании с К.С. расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 года в части взыскания с К.С. расходов за услуги представителя в пользу С. в размере <данные изъяты> рублей, К.И. в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований С. и К.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения.


Председатель Президиума
Кемеровского областного суда
А.А.ДОРОХОВ




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву



Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30