Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2018 № 33-7357
Работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе трудового спора
«
Поскольку работник обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела
»
Аналогичная позиция:
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91\2015)
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7357
24 июля 2018 г.
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего И.В. Першиной,
судей Л.А. Молчановой и И.С. Бычковской,
при секретаре Г.,
с участием прокурора А.А. Самойлова,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 года; частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей производство" на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 15.03.2018 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 05.04.2018 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности).
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 он работает в должности сотрудника службы контроля ООО "Компания Холидей Производство". 29.11.2017 под психологическим давлением сотрудника М. им подписано соглашение о расторжении трудового договора N N заключенного ранее. Заявление о расторжении договора при этом им не было написано. Дата подписания соглашения установлена 15.03.2018. В предварительных устных беседах с ним и другими работниками, подписавшими под введением в заблуждение аналогичные соглашения, представителями работодателя до них была доведена информация о предстоящей в 2018 г. ликвидации организации и сокращении штата организации, однако никакой документации относительно факта сокращения для ознакомления не предоставлено. Условия Соглашения (п. 6) противоречат фактически сложившимся обстоятельствам, так как определяют дату вступления его в законную силу в день подписания (29.11.2017), а непосредственная дата его составления указана 15.03.2018.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 01.09.2014 N ФКК0000431, заключенного 15.03.2018 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2018 об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2018 по 05.04.2018 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности), отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы П. прокурором, участвующим в деле и ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. поданы возражения.
ООО "Компания Холидей Производство" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2018 года постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-177-18 по иску П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
В частной жалобе ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. просит определение отменить и разрешить по существу заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом допущено неправильное применение положений ст. 201 ГПК РФ, не подлежащее применению в данном случае и не применено положение ст. 166 ГПК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
В заседании судебной коллегии истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, частную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "Компания Холидей Производство" -В., действующий на основании доверенности от 06.02.2018 сроком действия 3 года, поддержал доводы частной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Фабрика Кухня", впоследствии переименованным в ООО "Компания Холидей Производство", и П. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с Соглашением, датированным 15.03.2018, между П. и ООО "Компания Холидей Производство" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению прекратить трудовой договор от 01.09.2014 15.03.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Последним днем работы работника является день прекращения трудового договора 15.03.2018 (п. 2 договора).
Стороны подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящее соглашение против их воли или на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны имущественных и личных (неимущественных) претензий друг к другу не имеют (пункт 5 договора).
Из объяснений сторон следует, что данное соглашение подписано 29.11.2017.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание заключенное истцом соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих вынужденное подписание П. спорного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания полагать, что трудовые права истца нарушены в связи с заключением оспариваемого соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.
То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора датировано 15.03.2018, а фактически подписано сторонами 29.11.2017 о его незаконности не свидетельствует.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.
Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжении трудового договора, суду не представлены, имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Из объяснений П. следует, что 29.11.2017 соглашение о расторжении трудового договора подписано под психологическим давлением, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с текстом подписываемого соглашения, либо отказаться от его подписания, не установлено. Само по себе предложение со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении договора, а также подписание соглашения без прочтения текста (на что указывает истец) о наличии психологического давления не свидетельствует.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
После вынесения решения 15.05.2018 ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. обратилось с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на основании положений ст. 100 ГПК РФ, в котором указало, что ООО "Компания Холидей Производство" заключило с ООО "Правовая служба "Кемеровоюрсервис" договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 для предоставления своих интересов в суде первой инстанции. Согласно акту N 1635 об оказанных услугах ООО "Компания Холидей Производство" оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу возможно рассмотреть только в порядке ст. 201 ГПК РФ, то есть в порядке вынесения дополнительно решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства явно следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения суда и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.
В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных П. к ООО "Компания Холидей Производство" являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.
Поскольку П. обратился в суд с иском к ООО "Компания Холидей Производство" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании с П. понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание судебных расходов в трудовых спорах
>
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2018 № 33-7357
Работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе трудового спора
« Поскольку работник обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела »
Аналогичная позиция:
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91\2015)
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
Постановление президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016 (44Г-91\2015)
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 № 18-КГ14-149
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 83-КГ13-4
Постановление президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 № 44г-30
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7357
24 июля 2018 г.
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего И.В. Першиной,
судей Л.А. Молчановой и И.С. Бычковской,
при секретаре Г.,
с участием прокурора А.А. Самойлова,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 года; частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей производство" на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 15.03.2018 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2018 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2018 по 05.04.2018 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности).
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 он работает в должности сотрудника службы контроля ООО "Компания Холидей Производство". 29.11.2017 под психологическим давлением сотрудника М. им подписано соглашение о расторжении трудового договора N N заключенного ранее. Заявление о расторжении договора при этом им не было написано. Дата подписания соглашения установлена 15.03.2018. В предварительных устных беседах с ним и другими работниками, подписавшими под введением в заблуждение аналогичные соглашения, представителями работодателя до них была доведена информация о предстоящей в 2018 г. ликвидации организации и сокращении штата организации, однако никакой документации относительно факта сокращения для ознакомления не предоставлено. Условия Соглашения (п. 6) противоречат фактически сложившимся обстоятельствам, так как определяют дату вступления его в законную силу в день подписания (29.11.2017), а непосредственная дата его составления указана 15.03.2018.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 01.09.2014 N ФКК0000431, заключенного 15.03.2018 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2018 об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2018 по 05.04.2018 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности), отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Относительно апелляционной жалобы П. прокурором, участвующим в деле и ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. поданы возражения.
ООО "Компания Холидей Производство" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2018 года постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-177-18 по иску П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
В частной жалобе ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. просит определение отменить и разрешить по существу заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом допущено неправильное применение положений ст. 201 ГПК РФ, не подлежащее применению в данном случае и не применено положение ст. 166 ГПК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возражений относительно частной жалобы не поступало.
В заседании судебной коллегии истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, частную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "Компания Холидей Производство" -В., действующий на основании доверенности от 06.02.2018 сроком действия 3 года, поддержал доводы частной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Фабрика Кухня", впоследствии переименованным в ООО "Компания Холидей Производство", и П. заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с Соглашением, датированным 15.03.2018, между П. и ООО "Компания Холидей Производство" заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению прекратить трудовой договор от 01.09.2014 15.03.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Последним днем работы работника является день прекращения трудового договора 15.03.2018 (п. 2 договора).
Стороны подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящее соглашение против их воли или на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны имущественных и личных (неимущественных) претензий друг к другу не имеют (пункт 5 договора).
Из объяснений сторон следует, что данное соглашение подписано 29.11.2017.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание заключенное истцом соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих вынужденное подписание П. спорного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований П. к ООО "Компания Холидей Производство" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания полагать, что трудовые права истца нарушены в связи с заключением оспариваемого соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.
То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора датировано 15.03.2018, а фактически подписано сторонами 29.11.2017 о его незаконности не свидетельствует.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.
Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжении трудового договора, суду не представлены, имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Из объяснений П. следует, что 29.11.2017 соглашение о расторжении трудового договора подписано под психологическим давлением, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с текстом подписываемого соглашения, либо отказаться от его подписания, не установлено. Само по себе предложение со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении договора, а также подписание соглашения без прочтения текста (на что указывает истец) о наличии психологического давления не свидетельствует.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
После вынесения решения 15.05.2018 ООО "Компания Холидей Производство" в лице представителя В. обратилось с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на основании положений ст. 100 ГПК РФ, в котором указало, что ООО "Компания Холидей Производство" заключило с ООО "Правовая служба "Кемеровоюрсервис" договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 для предоставления своих интересов в суде первой инстанции. Согласно акту N 1635 об оказанных услугах ООО "Компания Холидей Производство" оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу возможно рассмотреть только в порядке ст. 201 ГПК РФ, то есть в порядке вынесения дополнительно решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства явно следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения суда и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.
В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных П. к ООО "Компания Холидей Производство" являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.
Поскольку П. обратился в суд с иском к ООО "Компания Холидей Производство" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Компания Холидей Производство" о взыскании с П. понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву