Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 № 33-16407/2018


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


До исключения организации из ЕГРЮЛ увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2017 № 33-2870/2017


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16407/2018

10 мая 2018 г.

Судья Семенова Н.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Ш.А.В. на основании приказа N 2 от 10 июня 2017 года незаконным.

Изменить дату увольнения Ш.А.В. с увольнения 10 июня 2017 года на 07 сентября 2017 года.

Взыскать с АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего В. госпошлину в бюджет города Москвы 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.В., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего В. о признании приказа об увольнении N *** от **.**.**** г. незаконным, изменении даты увольнения на **.**.**** г., ссылаясь в обоснование иска на то, что с **.**.**** г. состояла в трудовых отношениях с АО "Энергокаскад" в должности *** Приказом N *** от **.**.**** г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет по **.**.**** г. **.**.**** г. Ш.А.В. была уволена конкурсным управляющим АО "Энергокаскад" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение является незаконным и нарушающим ее права на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку ликвидация АО "Энергокаскад" на момент увольнения не завершена, истец просила суд признать ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения с **.**.**** г. на **.**.**** г.

Истец Ш.А.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Г. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий АО "Энергокаскад" в лице конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" В.

Истец Ш.А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" В. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Энергокаскад" в должности *** с **.**.**** г. на основании трудового договора N *** от **.**.**** г.

Приказом N *** от **.**.**** г. Ш.А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период **.**.**** г. по **.**.**** г.

**.**.**** г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от **.**.**** года N ** Ш.А.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности, с приказом ознакомлена **.**.**** г. и трудовую книжку получила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** года N **** АО "Энергокаскад" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** года N **** срок конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад" продлен до **.**.**** года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** года N **** срок конкурсного производства в отношении АО "Энергокаскад" продлен до **.**.**** года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** г. АО "Энергокаскад" не исключен из реестра юридических лиц.

С учетом представленных суду доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что АО "Энергокаскад" в силу ст. 61 ГК РФ не ликвидирован, решение Арбитражного суда г. Москвы, либо решения учредителей о ликвидации нет, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было.

Учитывая, что приказ об увольнении признан судом незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении даты расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на **.**.**** года, согласно уточненных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден, правового значения по иску не имеют, и не влекут отмену решения, поскольку ответчиком не были подтверждены в суде основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом разъяснений Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, судебная коллегия находит вывод суда о том, что основания для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса по ликвидации юридического лица у работодателя отсутствовали, т.к. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ) не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком в суде не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 № 33-16407/2018