Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)от 25.09.2017 № 33-3770/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении правомерно
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 № 33-46453/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3770/2017

25 сентября 2017 г.

судья Филиппов О.Д.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,
с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2017 года по делу по иску П. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 2" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, восстановлении в должности N 1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковое заявление П. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 2" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.05.2017 г. N... незаконным и его отмене, восстановлении в должности N 1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 824 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца П. и его представителя Е., представителя ответчика Р., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником N... от 18.05.2017 он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему вакантные должности ответчиком не предлагалась, ответчик ограничился указанием в уведомлении N... от 31.03.2016 о том, что по состоянию на 31.03.2016 ни вакансий, ни работы не имеется. Также указывает на неправильное начисление заработной платы и на нарушение сроков выплаты зарплаты.

Согласно приложению N... Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 г. N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при.......... заболеваниях" на 1 должность ********.......... профиля должна быть предусмотрена 1 должность N 2. Однако в период с октября 2016 года по 01 марта 2017 года обязанности должности N 2 исполнялись им самим ввиду отсутствия должности N 2. Должность N 2 при организации в ГБУ РС (Я) "ЯГБ N 2" деятельность кабинета с должностью N 3 не предусмотрена, что подтверждается положением, утвержденным главным врачом ГБУ РС (Я) "ЯГБ N 2" от 26.02.2016. Но при этом за указанный период ответчиком доплата за дополнительную работу не произведена. В связи с этим просит (с уточнением) признать приказ работодателя о прекращении трудового договора с работником N... от 18.05.2017 незаконным и отменить, восстановить его в должности N 1, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.10.2016 года по 31.05.2017 в должности N 3.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N... от 18.05.2017 истец уволен с 31.05.2017 по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности N 3.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса финансовой деятельности кабинета.......... и аптечного пункта отделения платных услуг ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2" от 29.03.2017 выписка из решения ПК первичной профсоюзной организации ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2", приказом от 29 марта 2017 года N... "О сокращении штата работников кабинета.......... и аптечного пункта отделения платных услуг ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2" в связи с убыточностью.......... кабинета и аптечного пункта.

Также судом установлено, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей в ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2" не имелось, новые штатные единицы в штатное расписание за указанный период не вносились.

Таким образом, факт сокращения должности, которую занимал истец, а также отсутствия вакантных должностей, подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении П. был предупрежден 31 марта 2017 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. При этом ответчик представил исчерпывающие доказательства того, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации П., так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период увольнения истца у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ о прекращении трудового договора издан неуполномоченным лицом, не обоснован. Так, оспариваемый приказ вынесен и подписан уполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности главного врача К., которая назначена приказом главного врача ГБУ РС (Я) "ЯГБ N 2" В. от 24.04.2017 N... на период ее ежегодного отпуска.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомил орган занятости о предстоящем сокращении, не обоснован и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку 30 марта 2017 года ответчик направил уведомление о сокращении численности (или штата) работников в Центр занятости г. Якутска, что подтверждается копией уведомления.

Кроме того, несоблюдение положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как непосредственно с увольнением не связано и на законность самого увольнения не влияет, а также не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника.

Также несостоятельны изложенные в дополнении к апелляционной жалобы доводы о том, что увольнение работника не может быть произведено ранее двух месяцев со дня вручения ему уведомления.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Частью 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении 31.03.2017, а увольнение истца правомерно произведено ответчиком 31.05.2017, поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а 01.06.2017 трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Доводы истца о несогласии с процедурой сокращения штата занимаемой им должности, несостоятельны и судебная коллегия отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)от 25.09.2017 № 33-3770/2017