Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2018 № 33-12834/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Если должность не исключена из штатного расписания, увольнение по сокращению незаконно

« на день увольнения истца (15.02.2018) и в течение еще 6 дней после увольнения истца ставка, которую занимал истец, имелась у ответчика, а потому 15.02.2018 оснований для увольнения истца по сокращению штата работников организации не имелось, ставка истца в действительности не была сокращена »

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12834/2018

24 июля 2018 г.


Судья Сейдяшева Н.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "К-777" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Горькой О.М. (по доверенности от 04.04.2018), Б. (по доверенности от 03.05.2018), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда об отказе в восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился с иском к ООО "К-777" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в качестве машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, 13.12.2017 был предупрежден об увольнении по сокращению штата, 15.02.2018 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). Увольнение считал незаконным, ссылаясь на то, что сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к нему отношением работодателя из-за защиты им трудовых прав, произведено с целью его увольнения, т.к. после увольнения его и остальных машинистов оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда некоторые из уволенных работников вновь приняты к ответчику на работу шлифовальщиками, при том, что эта работа является тождественной той, что ранее выполняли машинисты оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2018 в удовлетворении иска З. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального закона. Настаивает на той правовой позиции, которая была указана в иске, ссылаясь на формальный характер сокращения, незаконность увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор указывают на законность решения суда.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы истца о фиктивности сокращения, приходит к выводу о наличии оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме в интересах законности, учитывая, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении иска о восстановлении на работе в целях защиты прав более слабой стороны трудовых правоотношений - работника.

Истец работал машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда. Уволен приказом ответчика от 15.02.2018 с этой же даты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и формальном характере сокращения штата, учитывая необходимость установления судом того обстоятельства, было ли в действительности произведено сокращение штатной должности, замещаемой истцом на день увольнения (либо со следующего дня со дня увольнения истца), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основанием для увольнения истца по сокращению штата стал приказ ответчика от 11.12.2017 об исключении из штатного расписания с 22.02.2018 всех 7 штатных единиц машинистов оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда (л. д. 34). Из штатного расписания, утвержденного ответчиком и действующего с 01.12.2017 (л. д. 28, 29), следует, что в нем есть 7 ставок машинистов оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда. Измененное штатное расписание, в котором уже нет этих 7 ставок машинистов оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда, утверждено ответчиком 22.02.2018 и введено в действие именно с этой даты.

Таким образом, на день увольнения истца (15.02.2018) и в течение еще 6 дней после увольнения истца ставка, которую занимал истец, имелась у ответчика, а потому 15.02.2018 оснований для увольнения истца по сокращению штата работников организации не имелось, ставка истца в действительности не была сокращена.

Тот факт, что к 15.02.2018 истек двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении (на что ссылалась в заседании судебной коллегии сторона ответчика, обосновывая наличие оснований для увольнения истца с 15.02.2018), не дает оснований для увольнения истца при наличии в штате ответчика такой ставки, которую занимает истец, неисключения ее из штатного расписания в день увольнения или на следующий день после увольнения истца. Доказательств того, что ставка была сокращена ранее 22.02.2018, у ответчика имелись основания для увольнения истца с 15.02.2018 по сокращению штата сторона ответчика, обязанная доказывать законность увольнения, суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам увольнение истца по сокращению штата произведено безосновательно, штатная единица на момент увольнения (либо со следующего дня после увольнения) не была в действительности сокращена.

Поскольку ответчик, обязанный доказывать законность увольнения, не доказал факт сокращения ставки, занимаемой истцом с 15.02.2018 или с 16.02.2018, из документов, представленных ответчиком, следует, что такая ставка была в штатном расписании вплоть до 21.02.2018, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.02.2018 незаконно.

Учитывая, что судом не установлен в качестве юридически значимого обстоятельства момент сокращения ставки истца, выводы суда о том, что имелись основания для увольнения истца по сокращению штата, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда об отказе в иске подлежит отмене по п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в штатном расписании ответчика с 22.02.2018 ставки, которую занимал истец, не препятствует восстановлению истца на работе, решение суда будет исполнимым, т.к. в этом случае истец будет работать сверх штата, что не лишает стороны спора права реализовать предусмотренные трудовым законодательством права. Таким образом, судебная коллегия принимает решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе с 16.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).

Из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, следует, что среднечасовой заработок истца - 136 руб. 46 коп.

В период с 16.02.2018 по 24.07.2018 - 843 рабочих часа.

Оплата периода вынужденного прогула составит 115035 руб. 78 коп. (136,46 руб. x 843 часа). Из этой суммы надлежит вычесть полученные истцом суммы выходного пособия (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно представленной ответчиком справки, размер выходного пособия, выплаченного истцу составил 42575 руб. 52 коп. Эти сведения истцом не оспорены.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составит 72460 руб. 26 коп. (115035,78 - 42575,52), с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что работа машинистов оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда тождественна работе шлифовальщиков, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необоснованны и ссылки истца на то, что увольнение обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны работодателя. Суд первой инстанции должным образом проверил эти доводы истца, указав, что доказательств для такого вывода нет.

Доводы жалобы о том, что истец не мог занимать предложенные ему вакансии по состоянию здоровья, во-первых, не имеют правового значения с учетом констатации судом факта отсутствия основания для увольнения истца, во-вторых, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому отклоняются.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 2823 руб. 81 коп. (по имущественным требованиям от цены удовлетворенных требований - 2373 руб. 81 коп., по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе - 300 руб., а также 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 04.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск З. к ООО "К-777" удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО "К-777" от 15.02.2018 N 88/Л об увольнении З.

Восстановить З. на работе в ООО "К-777" в качестве машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда с 16.02.2018.

Взыскать с ООО "К-777" в пользу З. оплату вынужденного прогула за период с 16.02.2018 по 24.07.2018 в сумме 72460 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "К-777" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2823 руб. 81 коп.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2018 № 33-12834/2018