Увольнение по сокращению. Первая инстанция отказала. Кассация постановила изменить и вынести новое решение, которым изменить дату увольнения
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2009 г.
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Агуреевой С.А.,
с участием прокурора Чулковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Д.В.В. о восстановлении на работе в должности учителя швейного дела и дополнительной нагрузкой по предметам географии (4 часа) и социально-бытовой ориентировки (2 часа) в (ГС(К)ОУ) школе-интернате № 67 пос. З. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Д.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 – К.С.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Чулковой И.В., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З., указав, что с 1969 года работала в З-ой вспомогательной школе - интернат № 67, 25 лет в должности воспитателя, а затем в должности учителя швейного дела. Приказом от 15 декабря 2008 г. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в установленный законом срок она не была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, в приказе не указаны основания увольнения. 24 октября 2008 г. на общем собрании коллектива директор школы письменно уведомил всех педагогов о переходе с 01 января 2009 г. на новую оплату труда в связи с реорганизацией учреждения и о возможном изменении условий труда и численности штатов, при этом директор школы отметила, что это сокращение педагогов не коснется, так как оно уже проведено, и все будут трудоустроены. С собрания всех выпустили только, когда каждый расписался в этом уведомлении. Кроме того, истица указала, что занимаемая ею должность и часы учителя швейного дела фактически не сокращались, детям не дали доучится до выпускного класса 6 месяцев и перевели их в другие школы, несмотря на то, что все педагоги были согласны на оплату труда в размере 6000 рублей, только чтобы школу не закрывали. Приказа о переходе на новое финансирование в школах-интернатах не было, была только рекомендация по оплате труда. Она имеет высшее образование, 40 лет опыта педагогической работы, неоднократно посещала курсы по повышению квалификации является учителем 1-ой категории, кроме того, является ветераном труда, неоднократно награждалась почетными грамотами, другого источника к существованию не имеет. В связи с этим просила восстановить её на работе в должности учителя швейного дела и других часов, которые она вела - географии и социально-бытовой ориентировки (СБО), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.В.В. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на необоснованность судебного решения и продолжает настаивать на доводах иска о том, что должность и часы учителя швейного дела не сокращались, эти часы были перераспределены между другими учителями, которые не имеют необходимой квалификации. Приказа о переходе на новое финансирование и новую оплату труда не было, были только рекомендации по оплате труда работников государственных школ-интернатов с 01 января 2009 г., исполнение которых было перенесено на сентябрь 2009 г. Поэтому полагает, что приказ Министерства образования Калининградской области от 08 октября 2008 г. об утверждении этих рекомендаций утратил свою силу. Также указывает, что приказ губернатора Калининградской области о реорганизации школ-интернатов был издан 12 января 2009 г., а соответствующий ему приказ Министерства образования Калининградской области – 21 января 2009 г., однако, ее сократили 31 декабря 2008 г. Настаивает на том, что предупреждения со ссылкой на приказ о сокращении именно ее должности и предметов она не получала, уведомление от 24 октября 2008 г. таковым не является. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, приказ был ей сразу же был выслан по почте, акт об отказе ее от ознакомления с приказом составлен не был. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетелей. Настаивает на том, что она имела преимущественное право остаться на работе. Также полагает, что она должна была быть предупреждена о сокращении вместе с другими учителями – 22 января 2009 г. и работать до 22 марта 2009 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с вынесением нового решения в части изменения даты увольнения истцы, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З. от 15 декабря 2008 г. № 96/К Д.В.В. 31 декабря 2008 г. была уволена с занимаемой должности учителя швейного дела по п.2 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности работников.
Отказывая Д.В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с проведением мероприятий по переходу на новую систему оплаты труда в государственных образовательных учреждениях, предполагающую объем финансирования в зависимости от количества воспитанников, и снижением в связи с этим объема государственного финансирования ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З., в данной школе-интернате с 01 января 2009 г. произошло сокращение численности педагогических работников и работников аппарата.
Соответствующие изменения в штатное расписание были внесены приказом директора ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З. от 20 ноября 2008 г., согласно которому с 01 января 2009 г. была сокращена и должность истицы. Часы швейного дела, географии и СБО распределены между другими учителями.
Исходя из этого, доводы истицы о том, что ее должность и часы не сокращались, правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истицей, что на момент ее увольнения вакантные должности, на которые могла бы быть переведена истица с ее согласия, в школе-интернате отсутствовали.
В связи с тем, что в штате ответчика иных учителей швейного дела не имелось, доводы истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, также являются несостоятельными.
Одновременно с этим судебная коллегия согласна и с мотивами ответчика, по которым помимо прочих должностей педагогов была сокращена должность истицы. С учетом недостаточной наполняемости данной школы-интерната воспитанниками, выполнение Рекомендаций по оплате труда работников государственных школ-интернатов, утвержденных приказом Министерства образования Калининградской области от 08 октября 2008 г. № 2173/1, было возможно только путем сокращения ответчиком численности педагогического состава и увеличением нагрузки на остающихся учителей. Исходя из этого, при разрешении вопроса о сокращении численности штатов ответчиком обоснованно учитывалась специфика данного образовательного учреждения, в связи с чем на работе были оставлены учителя-дефектологи, а также учителя, которые имели право преподавать все предметы. Образование и квалификация истицы данным требованиям не соответствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в начале 2009 г. в школе-интернате были сокращены все сотрудники в связи с принятием 12 января 2009 г. Правительством Калининградской области решения о реорганизации ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З. путем присоединения к ГС (К) ОУ Б-кая школа-интернат № 38.
При изложенных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что рекомендации по оплате труда работников государственных школ-интернатов с 01 января 2009 г. ответчиком реализованы не были, не опровергают выводов суда о произошедшем в школе-интернате № 2 сокращении, в т.ч. должности истицы, и его обоснованности и не могут служить основанием для восстановления ее работе.
Вместе с тем, поскольку на момент предупреждения истицы 24 октября 2008 г. о возможном изменении существенных условий труда и сокращении численности штатов решения о сокращении должности истицы ответчиком не было принято, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при увольнении истицы ответчиком был соблюден порядок ее предупреждения о предстоящем увольнении. Правовые основания для предупреждения истицы о предстоящем увольнении по ситуации на 24 октября 2008 г. у ответчика отсутствовали.
Надлежащим образом истица была предупреждена о предстоящем увольнении 01 декабря 2008 г. при ознакомлении с приказом И.о. директора школы-интерната № 67 от 01 декабря 2008 г. № 88/К. При этом истица от подписи в данном приказе отказалась, что подтвердила свидетель К.И.В., занимавшая на тот период должность секретаря-делопроизводителя, и о чем последней была сделана соответствующая отметка в приказе. С учетом того, в данном приказе имеются подписи об ознакомлении всех иных сотрудников школы-интерната, подпадавших под сокращение, достоверность показаний свидетеля К.И.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отсутствие акта об отказе истицы об ознакомлении с приказом не является достаточным для опровержения данных установленных судом обстоятельств.
Несоблюдение срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, является основанием для изменения даты увольнения.
Поскольку истица была предупреждена о предстоящем увольнении 01 декабря 2008 г., дата ее увольнения, с учетом 2-х месячного срока предупреждения, подлежит изменению на понедельник 02 февраля 2009 г.
В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула – за период с 01 января 2009 г. по 02 февраля 2009 г., размер которого составляет 12 641,8 рублей (632,09 рублей среднедневного заработка (л.д.148) х 20 рабочих дней (исходя из 6-дневной рабочей недели) = 12 641,8 рублей).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. Поскольку при увольнении Д.В.В. ответчиком были допущены указанные нарушения ее трудовых прав, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 579,25 рублей.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2009 г. изменить и вынести новое решение, которым изменить дату увольнения Д.В.В. на 02 февраля 2009 г.
Взыскать с ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 пос. З. в пользу Д.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 641,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ГС(К)ОУ школа-интернат № 67 вида пос. З. в доход местного бюджета 579,25 рублей госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону