Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 33-25692/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение по сокращению признано законным, поскольку работник скрыл свое членство в профсоюзе, что является злоупотреблением правом

« Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что С.В. не сообщил работодателю о том, что он является членом профсоюзной организации г. Москвы Общероссийского профессионального союза сметчиков (ОПСС), заявления об удержании профсоюзных взносов работодателю не подавал, и данное обстоятельство верно расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника »

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25692/2018

18 июня 2018 г.


Судья: Борисова Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В. к ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г. в должности *** Управления информационных технологий в инвестиционно-строительной сфере. Приказом N *** от **.**.**** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, поскольку нарушена ст. 179 ТК РФ, в день увольнения не были предложены все вакантные должности, сокращение должности истца носило фиктивный характер. Кроме того, работодателем в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющегося членом первичной профсоюзной организации г. Москва Общероссийского профессионального союза сметчиков (ОПСС), не направлены в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении истца и документы связанные с увольнением истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между Федеральным государственным учреждением "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" и С.В. заключен трудовой договор N ***, по которому истец принят на работу в Управление информационных технологий в инвестиционно-строительной сфере на должность ***.

Приказом N *** от **.**.**** г. С.В. переведен на должность ****.

Приказом N *** от **.**.**** г. С.В. переведен на должность ***.

Приказом N *** от **.**.**** г. С.В. переведен на должность ***.

Также из материалов дела видно, что **.**.**** г. С.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с **.**.**** по **.**.**** г., с **.**.**** г. истец трудовые обязанности не выполнял.

В связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от **.**.**** N *** ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" переименовано в ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России".

В соответствии с приказом ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" N *** от **.**.**** внесены изменения в штатное расписание с **.**.**** г. и сокращена должность ****. Занимаемая истцом.

**.**.**** г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников, в соответствии с приказом от **.**.**** г., занимаемая истцом должность сокращается, а трудовой договор, заключенный между С.В. и ответчиком, будет прекращен через 2 месяца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Данное уведомление отправлено истцу по почте по адресу его проживания, что подтверждено в суде почтовым уведомлением и не опровергнуто истцом в суде.

Кроме того, факт сокращения штата работников в ФАУ "ФЦЦС" имел место, а должность, которую занимал истец не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом правильного вывода суда о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя законность увольнения истца, судом установлено, что вакантных должностей, которые мог бы занять С.В. с учетом образования, квалификации и опыта работы у ответчика не было, тогда как должности юрисконсульта юридического отдела, главного специалиста отдела мониторинга и подготовки справочно-информационных документов, главного специалиста информационно-консультационной службы не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия соответствующей квалификации и опыта работы.

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В обосновании своей позиции, истец ссылался в суде на то, что ответчиком при увольнении его не получено согласование первичной профсоюзной организации и не сделан соответствующий запрос, подтверждающий его членство такой организации.

Однако данный довод является ошибочным и не является основанием для отмены решения в силу того, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства того, что ответчику было известно о том, что С.В. является членом первичной профсоюзной организации г. Москвы Общероссийского профессионального союза сметчиков (ОПСС), вследствие чего у ответчика отсутствовали основания по истребованию соответствующего мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ссылка истца на внутренние документы профессионального союза "ОПСС", а также публикации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является надлежащими доказательствами по делу, так как противоречат принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Приказом (распоряжением) N *** от **.**.**** г. С.В. уволен **.**.**** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск **, ** календарных дня за период работы, и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, с приказом С.В. ознакомлен не был в связи с его отсутствием на работе, в связи с чем был составлен соответствующий акт от **.**.**** г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ФОУ "ФЦЦС", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы истца у работодателя не имелось, а вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности, занимаемые сотрудниками находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не влекут отмену решения, поскольку с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан, а иных должностей соответствующих тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были предложены, в материалах дела не имеется, и истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования С.В. о восстановлении на работе отклонены судом.

Ссылки истца в жалобе на наличие у него троих иждивенцев, жены и троих детей, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что он может быть отнесен к одной из категорий лиц, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что руководителю ФАУ "Проектная дирекция Минстроя России" было известно о членстве С.В. в общероссийском союзе сметчиков, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о том, что С.В. не сообщил работодателю о том, что он является членом профсоюзной организации г. Москвы Общероссийского профессионального союза сметчиков (ОПСС), заявления об удержании профсоюзных взносов работодателю не подавал, и данное обстоятельство верно расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы С.В., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 33-25692/2018