Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 № 33-7754/2019


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


При согласии работника на досрочное увольнение по сокращению работодатель вправе не предлагать ему вакансии

« истец была уволена до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ на основании уведомления и личного заявления фио о согласии с прекращением трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения вакантных должностей »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 № 33-4625/2015 № 2-6044/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 № 11-6190/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 № 11-22134
Определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4902

Противоположная позиция:
Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2013 года

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7754/2019

22 марта 2019 года


Судья Рогова Л.М.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к публичному акционерному обществу «Газпром» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала на предприятии ответчика с 2008 г., с 01.11.2011 г. переведена на должность главного юрисконсульта филиала «Дом приемов «Богородское»; с 2013 г. работодатель создавал тяжелые условия работы (нерабочее состояние компьютера, закрытие доступа к документам, запрет на общение с сотрудниками), принуждая к увольнению. Созданная работодателем обстановка привела к длительному стрессу, депрессиям, частым периодам временной нетрудоспособности. Прикзаом от 11.05.2017 г. № 90-к истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение истец полагает незаконным, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, не были предложены вакантные должности, фактического сокращения не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что истец фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 года, была извещена надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что фио была извещена о рассмотрении настоящего дела на 13 апреля 2018 года (т.4 л.д.145, 151); на указанную дату от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д.147). 13 апреля 2018 года судебное заседание по настоящему делу было отложено на 23 мая 2018 года (т.4 л.д.222-223). Сведений о направлении извещения в адрес фио о рассмотрении дела на 23 мая 2018 года, в материалах дела не имеется. В судебное заседание 23 мая 2018 года фио не явилась, рассмотрение дела было отложено на 25 мая 2018 года (т.4 л.д.237). Сведений о направлении извещения в адрес фио о рассмотрении дела на 25 мая 2018 года, также не имеется.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 25 мая 2018 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки фио, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что фио приказом Филиала ОАО «Газпром» Дом приемов «Богородское» от 10.06.2008 г. № 95-к была принята на должность старшего юрисконсульта; приказом Филиала ОАО «Газпром» Дом приемов «Богородское» от 31.10.2011 г. № 183-к фио была переведена на должность главного юрисконсульта.

Приказом Филиала ОАО «Газпром» Дом приемов «Богродское» от 05.03.2014 г. № 33-к фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком (фио) до достижения им возраста полутора лет с 05.03.2014 г. по 17.06.2015 г.; приказом от 16.06.2015 г. № 108-к фио продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 18.06.2015 г. по 16.12.2016 г.

Приказом ПАО «Газпром» от 26.04.2017 г. № 276 в целях совершенствования организационной структуры управления Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки, утверждения и внесения изменения в организационную структуру и штатное расписание представительств и филиалов ПАО «Газпром», утвержденного приказом ПАО «Газпром» от 08.06.2016 г. № 390, утверждены организационная структура и штатное расписание Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» с 01.01.2017 г. численностью 180 штатных единиц.

04.05.2017 г. ответчиком направлено соответствующее уведомление о сокращении численности или штата работников Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» в ГКУ г.Москвы Центр занятости населения «Троицкий».

Уведомлением от 10.05.2017 г. № 22 фио была извещена о проведении в Филиале ПАО «Газпром» «Дом приемов Богородское» организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ПАО «Газпром» от 26.04.2017 г. № 276 «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» и сокращении занимаемой должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве, прекращении трудового договора 11.07.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно данным уведомлением истцу предложены имеющиеся на 10.05.2017 г. вакансии: уборщик служебных помещений 1 разряда хозяйственной службы с окладом 30 284 руб., рабочий зеленого хозяйства 5 разряда службы по благоустройству территории с окладом 38 784 руб.

С данным уведомлением фио была ознакомлена 10.05.2017 г., что подтверждается ее подписью и указала о несогласии с переводом.

10.05.2017 г. фио на имя директора Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» фио было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом ч.3 ст.180 ТК РФ и полученного 10.05.2017 г. уведомления о предстоящем сокращении. В данном заявлении фио просила уволить ее по вышеуказанном основанию 11.05.2017 г.

Приказом Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» от 11.05.2017 г. № 90-к фио была уволена 11.05.2017 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С данным приказом истец ознакомлена 11.05.2017 г., что подтверждается ее подписью. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами представленными ответчиком, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение занимаемой должности имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые имелись у ответчика на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, были предложены, согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила.

Доводы истца о том, что ей были предложены не все вакансии, соответствующие ее образованию, опыту работу и состоянию здоровья, имеющиеся на дату ее увольнения, опровергаются представленными штатными расписаниями, штатными расстановками.

Доводы истца о том, что за год до ее увольнения введена штатная единица – заместителя начальника отдела кадровых, трудовых отношений и социального развития, должностные обязанности по которой, полностью совпадают с должностными обязанностями главного юрисконсульта аппарата при руководстве, опровергаются представленными должностными инструкциями по указанным должностям, и являются несостоятельными.

При этом согласно материалам дела, истец была уволена до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ на основании уведомления и личного заявления фио о согласии с прекращением трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения вакантных должностей, анализировать ее преимущественное право оставления на работе.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она не занимала должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что должность главного юрисконсульта находилась в аппарата при руководстве в прямом подчинении директору Филиала; 19.12.2016 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве, что подтверждается ее подписью; в приказе о предоставлении фио отпуска по уходу за ребенком, с которым истец была ознакомлена лично, ее должность указана как главный юрисконсульт аппарата при руководстве; в заявлении от 10.05.2017 г. о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец указывает свою должность как главный юрисконсульт аппарата при руководстве.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на то, что действия работодателя по изменению ее трудовой функции, существенных условий труда, имели место с целью уменьшения выплат в связи с предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом того, что истец в период работы не оспаривала трудовую функцию, условия труда, являются необоснованными, не влияют на законность увольнения.

Доводы жалобы истца о неправомерности сокращения занимаемой должности судебная коллегия также находит неправомерными, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение правомерности произведенного увольнения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме, который позволил разрешить настоящий спор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст.3 ТК РФ, ст.1 Конвенции Международной организации труда № 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2019 № 33-7754/2019