Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.01.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению работника обособленного подразделения банка признано законным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев

12 января 2010 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Милицина А.В.,
с участием прокуроров Китаевой Н.В. и Белоусовой А.Г.,
истицы С.,
представителя ответчика – открытого акционерного общества «Банк» В*** О.А.,
при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, переводе на аналогичную должность, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица С. обратилась в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Банк» (далее Банк), в обоснование которого в судебном заседании показала, что на основании трудового договора № 25 от 08.05.2008 г. она была принята на работу в Банк на должность кредитного эксперта, а в последующем переведена на должность кассира-операциониста. Местом ее работы являлся дополнительный офис № 02 филиала Банка в г.Арсеньеве, расположенный по ул. Л., 50. Приказом № 4 от 22.05.2009 г. с 04.06.2009 г. дополнительный офис № 2 закрыт и предусмотрен перевод сотрудников в дополнительный офис № 3, расположенный по этому же адресу. Однако приказом № 9-л от 17.06.2009 г. она была уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации. При принятии решения о сокращении не участвовал выборный орган первичной организации, уведомление о предстоящем сокращении ей не было вручено, о вакансиях она не уведомлялась, увольнение произведено в выходной день в субботу. В помещении дополнительного офиса № 2, где она работала, в настоящее время размещен дополнительный офис № 3. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, перевести в дополнительный офис № 3 на аналогичную должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика В*** О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что офисы Банка являются внутренними структурными подразделениями, а не обособленными подразделениями, поэтому при закрытии внутреннего структурного подразделения применяются правила увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, а не правила в связи с ликвидацией организации. Истица была уведомлена о сокращении штата 20.04.2009 г. – за два месяца до увольнения, с которым она ознакомилась под роспись. Преимущественного права на оставление на работе она не имела. Осуществить перевод С. на аналогичную должность в дополнительный офис № 3 не представилось возможным по причине отсутствия свободных вакантных должностей. Увольнение проведено с соблюдением действующего законодательства.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Приморском крае, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.  

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд нашел исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно трудового договора № 25 от 08.05.2008 г., истица  с 08.05.2008 г. была принята на работу в дополнительный офис № 2 филиала Банка в г.Арсеньев на должность кредитного эксперта, что подтверждается записями в трудовой книжке и приказом о приеме на работу № 2022-л от 08.10.2008 г.

Приказом № 64-л от 13.11.2008 г. истица переведена на должность кассира-операциониста в дополнительном офисе № 2 филиала Банка в г.Арсеньев, а 20.04.2009 г. уведомлена об увольнении по сокращению штата.

22.05.2009 г. Банком издан приказ № 4 о закрытии дополнительного офиса № 2 с 04.06.2009 г., переезде дополнительного офиса № 3 в помещение дополнительного офиса № 2 по адресу: 692331, Российская Федерация, Приморский край, г.Арсеньев, ул. Л., 50; предусмотрены мероприятия по закрытию дополнительного офиса № 2 филиала Банка в г.Арсеньев, сокращение и перевод сотрудников Банка в другие дополнительные офисы (п.24 Приложения к приказу), а 17.06.2009 г. приказом № 9-л трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно пункта 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение истицы ответчиком по данному основанию суд находит законным и обоснованным, а доводы истицы о нарушении ответчиком норм трудового права несостоятельными в силу того, что 20.04.2009 г. в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ истица была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора через два месяца, о чем лично расписалась в уведомлении о его получении (л.д.8), а также ей было сообщено о том, что вакансий, соответствующих ее квалификации, не имеется (ч.1 ст.180 ТК РФ). Отсутствие со стороны ответчика предложений о предоставлении истице вакантных должностей во всем филиале Банка не является нарушением ч.1 ст.180 ТК РФ, так как предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В трудовом договоре № 953 от 08.10.2008 г. (л.д.6) таких условий не имеется, коллективный договор в Банке не заключался.

Не нашел подтверждения и довод истицы о том, что при увольнении не было учтено  мнение выборного профсоюзного органа, так как на предприятии ответчика первичная профсоюзная организация не образована (л.д.83). Довод истицы о том, что не учтено ее преимущественное право оставления на работе суд также находит несостоятельным в силу сохранения такого преимущества ответчиком в соответствии со ст.179 ТК РФ за кассирами-операционистами филиала Банка Щ. и Г., являющихся одинокими матерями и имеющих больший, по сравнению с истицей, опыт работы (л.д.82).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно приказа председателя правления Банка А*** Е.В. № 1305 от 31.10.2008 г. «Об изменении режима работы структурных подразделений «Банк» (ОАО)», в дополнительном офисе № 2 филиала Банка в г.Арсеньеве была установлена шестидневная рабочая неделя: Пн-Пт с 9.00 до 19.00; Сб с 10.00 до 16.00; Вс - выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2009 года, согласно которого 20.06.2009 г. для истицы являлся рабочим днем. Поэтому довод истицы об увольнении ее в выходной день также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу изложенного Акт приема-передачи ДО014, согласно которого 19.06.2009 г. истица передала Т. бейдж, удостоверение кассира, шарф, страховой медицинский полис, доверенность и регистрационные свидетельства, суд также не считает доказательством того, что 19.06.2009 г. для нее являлся последним рабочим днем. Названный документ свидетельствует лишь о том, что истица не была допущена работодателем 20.06.2009 г. к выполнению своих должностных обязанностей в связи с выполнением процедуры увольнения, что не оспаривалось и представителем ответчика, но не освобождал истицу от явки на рабочее место.

Довод истицы о том, что она подлежала увольнению в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п.1 ст.81 ТК РФ, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ).

Банк является кредитной организацией со специальной правоспособностью. В своей деятельности кредитные организации руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности, инструкциями и указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», для целей обеспечения деятельности банковских учреждений определяет «дополнительный офис» как внутреннее структурное подразделение, а не обособленное, которым в соответствии со ст.55 ГК РФ является только филиал и представительство.

Согласно пунктов 1.2, 1.3 Положения «О Дополнительном офисе № 2 в г.Арсеньев филиала «Банк» (ОАО) в г.Владивосток, утвержденного Правлением Банка 31.07.2008 г. (л.д. 107), дополнительный офис № 2 филиала Банка в г.Арсеньев является внутренним структурным подразделением филиала «Банк» (ОАО) в г.Владивосток, не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и осуществляет все расчеты через субкорреспондентский счет филиала (п.1.5 Положения).

Поскольку дополнительный офис не обладает статусом филиала или представительства, а решение о закрытии филиала Банка (его ликвидации) не принималось, при увольнении работников дополнительного офиса № 2 филиала Банка в связи с его закрытием, как внутреннего структурного подразделения филиала Банка, не подлежат применению правила Трудового кодекса РФ об увольнении работников в связи с ликвидацией организации, а применяются правила увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Довод истицы о том, что ее увольнение должно быть произведено только после исключения ее должности из штатного расписания, а между днем вступления в силу нового штатного расписания - 01.05.2009 г. и днем ее увольнения 20.06.2009 г. прошло менее двух месяцев, суд также считает следствием неверного толкования норм материального права, так как в силу ч.2 ст.180 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации производится не менее чем через два месяца со дня предупреждения о таком увольнении. Вместе с тем, штатное расписание, утвержденное приказом № 64тр от 24.04.2009 г. и вступившее в силу с 01.05.2009 г., принято для дополнительного офиса № 3 филиала Банка в г.Арсеньев, в котором истица не работала.

Несмотря на то, что названное штатное расписание представлено суду ответчиком в двух вариантах, содержащих разное количество штатных работников – 8 и 10, суд не находит в действиях работодателя нарушений при разрешении вопроса о предоставлении преимущественного права оставления на работе (ст.179 ТК РФ) кассирам-операционистам филиала Банка Щ. и Г., так как оба варианта штатного расписания дополнительного офиса № 3 филиала Банка в г.Арсеньев предусматривают наличие только двух единиц кассиров-операционистов, которые заняты Щ. и Г.

Поскольку увольнение истицы суд считает законным, то её требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, переводе на аналогичную должность, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, переводе на аналогичную должность, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Судья А.В. Милицин


В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2010 года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.01.2010