Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.03.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано правомерным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2009 г.

г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Поповой И.С.,
с участием помощника Новозыбковского межрайпрокурора Шулекиной И.М.,
при секретаре Коломской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*** к ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С*** обратился в суд с иском к ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец С*** поддержал исковые требования пояснил суду, что работал на Новозыбковском заводе «Индуктор» с 17 марта 1981 г.

В соответствии с приказом от 21.01.2009 г. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение необоснованным, т.к. имеет преимущественное право на оставление на работе. Одинаковую с ним трудовую функцию – дежурного на распределительной подстанции выполняют еще четверо сотрудников.

Из всех них только он один имеет пятый разряд, у оставшихся работников – четвертый и третий. Не учтен его стаж работы, который составляет 24 года, умение работать с компьютером. Полагает, что сокращение проведено фиктивно, т.к. по графику работает круглосуточно 4 человека, пятый является подменным, т.е. заступает на дежурство во время отпусков и больничных. В любом случае, привлечение еще одного дежурного будет необходимо. В нарушение требований закона ему не была предложена другая, имеющаяся у работодателя работа. Никаких предложений по трудоустройству он не получал. Приказ о предстоящем увольнении не подписывал. Профсоюз его права не защитил.

Незаконным увольнением нарушено его право на труд. Он лишен возможности трудиться и получать вознаграждение. Просит восстановить его на работе взыскать зарплату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика С А.Н. исковые требования не признал и пояснил суду, что в связи с кризисными явлениями в экономике на ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» произведены сокращения работников. Всего сокращено 136 человек.

В соответствии с приказом № 77 от 12.11.2008 г. «О сокращении численности работников электроремонтного участка» о предстоящем сокращении 21.11.2008 г. был предупрежден С***. Его кандидатура была названа К Л.И., который, являясь начальником электроремонтного участка, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, несет персональную ответственности за подбор и расстановку кадров. Все дежурные по распределительной подстанции имеют одинаковую 4 категорию допуска по электробезопасности. Наличие у С*** пятого разряда не свидетельствует о его более высокой квалификации и более высокой производительности труда. Указанный разряд был ему присвоен при переводе с должности инженера информационно-вычислительного центра в целях сохранения его заработной платы. Уровень квалификации подлежит ежегодной оценке при сдаче экзаменов на подтверждение группы допуска. Начиная с 2007 г. С*** показывает неудовлетворительные знания и вынужден неоднократно пересдавать экзамен. Все другие работники участка имеют специальное профессиональное образование, истец по профессии является учителем математики. Умение работы на компьютере не является преимуществом истца, поскольку не требуется в работе дежурного. В соответствии со ст. 179 ТК РФ длительный стаж работы не является преимуществом при сокращении штата. Требования законодательства при сокращении С*** соблюдены. Истец предупрежден о предстоящем сокращении 21.11.2008 г., однако от подписи в уведомлении о предстоящем сокращении отказался, о чем был составлен акт. Другая работа на предприятии ему не предлагалась ввиду отсутствия вакансий. Профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем сокращении работников, в т.ч. и С***, согласие на увольнение было дано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что С*** 17 марта 1981 г. принят на работу в информационно-вычислительный центр Новозыбковского завода «Индуктор» на должность инженера математика. 7 февраля 1985 г. переведен в электроремонтный участок электромонтером диспетчерского оборудования 5 разряда. Истец имеет высшее образование, в 1977 г. окончил Смоленский государственный педагогический институт по специальности учитель математики. В соответствии с приказом от 21.01.2009 г. уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что при увольнении С*** нарушений действующего законодательства не допущено. Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Сокращение численности штата работников в ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» фактически было произведено, что подтверждается копиями штатного расписания на 2008 г. и 2009 г., выписками из штатного расписания работников электроремонтного участка на 2008 г. и 2009 г. Списочная численность на 1.11.2008 г. составляла 724 человека, на 16 марта 2009 г. составляет 558 человек.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В судебном заседании установлено, что вывод ответчика о более высокой квалификации сотрудников, оставленных на работе объективно подтверждается документами, подтверждающими наличие специального профессионального образования у всех дежурных распределительной подстанции, трудовые отношения с которыми продолжены С*** является единственным работником не имеющим профильного образования. В соответствии с журналом проверки знаний, в котором фиксируются результаты сдачи экзаменов на подтверждение 4 группы допуска по электробезопастности, сдача которых является обязательной, С*** неоднократно демонстрировал неудовлетворительные знания. Неудовлетворительные оценки им были получены 21.09.2007 г., 06.10.2008 г., 14.10.2008 г. Сам по себе факт наличия 5 разряда, не свидетельствует о более высокой квалификации работника, поскольку в соответствии с технологической справкой ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» на предприятии отсутствуют работы, соответствующие 5 разряду электромонтера, а все диспетчеры имеют 4 категорию допуска по электробезопасности. Умение работать на компьютере не свидетельствует о более высоком профессионализме истца, поскольку такие навыки в работе диспетчера не требуются.

Наличие более высокой производительности труда и квалификации у оставшихся диспетчеров в судебном заседании подтвердили свидетели П Л.И. и К Л.И., являющиеся членами комиссии по проверке знаний для подтверждения категории допуска электромонтеров, а также мастер участка С В.А. Более квалифицированными являются работники, имеющие специальное профильное образование, показавшие лучшие результаты при сдаче ежегодных экзаменов. При оценке производительности труда предпочтение отдано операторам, чаще других привлекающихся к ремонтным работам, в том числе сложным. Именно с этими работниками трудовые отношения сохранены.

Из пояснений представителя ответчика С А.Н., свидетелей П Л.И., К Л.И. следует, что 5 разряд электромонтера присвоен С*** необоснованно, без учета его фактических умений и знаний, без проведения экзамена, собеседования и прохождения обучения.

Свидетели М Т.В., С В.Е., П С.В. подтвердили суду фактическое сокращение численности рабочих в электроремонтной бригаде, а также отсутствие необходимости использования компьютера в работе дежурного распределительной подстанции.

В судебном заседании установлено соблюдение требований ст. 180 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации С*** предупрежден работодателем персонально за два месяца до увольнения. В судебном заседании установлено, что истец уведомлен о предстоящем увольнении 21.11.2009 г.(л.д.12), однако подписать уведомление отказался, о чем был составлен акт от 21.11.2008 г. (л.д.15). Свой отказ подписать уведомление истец подтвердил в судебном заседании. Кроме того, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Указанное обстоятельство так же зафиксировано актом от 21.01.2009 г. (л.д.14).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации другую имеющаяся работа (вакантная должность) С*** предложена не была, ввиду отсутствия вакансий на заводе. Кроме показаний свидетелей, указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской об отсутствии в штатном расписании свободных единиц. Вместе с тем, С*** предоставлен список вакантных должностей в г. Новозыбкове, составленный на основе информации, предоставленной городским Центром занятости населения, что подтверждается актом от 21.11.2008 г.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган завода был уведомлен о предстоящем сокращении работников завода 8.09.2008 г., о предстоящем сокращении С*** 21.11.2008 г. Согласие на увольнение было получено 16.01.2009 г., профсоюзный комитет не нашел действия работодателя и представленные документы противоречащими нормам Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля председатель профкома завода М В.В., показавший, что при увольнении преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. С*** не имеет специального образования, демонстрирует неудовлетворительные знания при сдаче ежегодных экзаменов. Из беседы с С*** он сделал вывод, что Сафонов не возражает против увольнения по сокращению штата.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о законности приказа от 21.01.2009 г., которым С*** уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С*** к ОАО «Новозыбковский завод Индуктор» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.


Председательствующий: Попова.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16.03.2009